Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22782/2020[88-22561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации, снятия с регистрационного учета, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО18 на решение ФИО4 городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 - ФИО18, представителей ответчика ФИО7 - ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (далее - ответчики) о признании отсутствующим права, признании недействительной государственной регистрации права, снятия с регистрационного учета, признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 признано недействительным постановление главы г. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства ФИО9 в части строительства хозяйственного блока и на ФИО9 возложена обязанность осуществить снос капитального строения N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала домовладение, расположенное по адресу: "адрес", истцу - ФИО3 При этом ФИО3 стало известно, что на самовольно возведенное строение N на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. исполнительное производство N было окончено, а исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возращен со ссылкой на то, что в строении N, которое в соответствии с решениями ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольно возведенной постройкой, зарегистрированы ответчики.

Истцы считают, что ответчики вышеуказанными действиями нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что регистрационный учет ответчиков напрямую затрагивает права и обязанности истца, так как обязанность по исполнению решения Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года как правопреемника ФИО1 перешла на него, а регистрационный учет граждан является препятствием для исполнения данного решения. Кроме того, строение N по адресу: "адрес" признано решением Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года самовольной постройкой, данное решение вступило в законную силу и по настоящее время не отменено. Также, согласно проведенной по делу экспертизы, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью. Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии со ст. 44 ГПК, но как видно из материалов дела, никакого определения по данному заявлению не было, оно осталось не рассмотрено судами.

Представителем ответчика ФИО7 - ФИО15 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что совокупных доказательств совокупности условий для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Истцами ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств наличия у них материально-правового интереса в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств нарушения их прав оспариваемым договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу N не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку различны предмет и основание заявленного в настоящем деле и рассмотренного ранее иска. Кроме того, анализ представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных постановлений с участием ФИО7, ФИО9, ФИО16 позволяет согласиться с доводами возражений ответчика о наличии прав ФИО7 на спорное недвижимое имущество в дату предъявления и рассмотрения соответствующих требований ФИО1

Исковые требования об оспаривании зарегистрированного права не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривание регистрационной записи возможно в случае признания недействительными оснований, по которым она произведена, однако требования истца о сносе самовольной постройки, заявленные к надлежащему собственнику, не были удовлетворены в судебном порядке, возражения стороны ответчика о возведении спорного объекта капитального строительства за счет собственных средств, в соответствии с целевым назначением земельного участка, предоставленного и правомерно находящегося в его собственности, не опровергнуты, в то время как обстоятельства нарушения прав истца данным объектом и (или) требований закона при его возведении не были обоснованы надлежащими доказательствами и такими обстоятельствами не были мотивированы заявленные требования, соответственно, правовых оснований для признания дома самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ и вышеуказанной сделки по его отчуждению недействительными, у судов не имелось.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждает существенное нарушение норм права и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда полагает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод жалобы о том, что регистрационный учет ответчиков напрямую затрагивает права и обязанности истца, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он основан на неверном толковании норм права. Решение принято судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных сторонами исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию стороны с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем, признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи