Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22786/2020[88-22529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании дома жилым, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании дома жилым и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись на садовый дом и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истца на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на котором возведен садовый дом площадью 168, 9 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер N. Указанный дом пригоден для проживания и соответствует всем строительным нормам, оборудован паровым отоплением, водоснабжением и электроснабжением. ФИО1 обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о признании дома жилым. Однако был получен отказ, в котором разъяснено, что в администрации еще только разрабатывается регламент по услуге перевода садового дома в жилой.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал садовый дом площадью 168.9 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер N расположенный на земельном участке площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположен по адресу "адрес" - жилым домом и обязал Управление Росреестра погасить регистрационную запись на садовый дом и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 в администрацию города Сочи с формализованным заявлением о переводе садового дома жилым домом не обращалась. Данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вместе с тем, заявитель указывает, что в рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, однако, выводы экспертизы в полном мере не отвечают требованиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания садового дома - жилым. Таким образом, судебные постановления приняты с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, исходил из того, что садовый дом соответствует объемно-планировочным нормам, предъявляемым к одноквартирному жилому дому, который включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов при их постоянном, длительном проживании, а также строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 приведенного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653).

Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с вышеприведенными нормами права для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома должен представить заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании садового дома была проведена строительно-техническая экспертиза.

Однако, в нарушение Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", экспертом не дана оценка соответствию данной постройки общей площадью 168, 9 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер N всем строительным нормам и правилам, в связи с чем утверждать о соответствии данной постройки данным нормам не представляется возможным.

Вместе с тем, данное заключение требованиям подпункта "в" пункта 56 Положения не отвечает, поскольку из него не следует, что оно выдано индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной нормы).

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судами не выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, установлению всех юридически значимых фактах, исследованию доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для правильного разрешения спора суду надлежало также установить соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки, предусматривающим предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ и другие условия.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи