Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22804/2020[88-22405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, однако ПАО СК "Росгосстрах". Несвоевременно и не в полном объеме выплатило страховое возмещение. Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 270 100 рублей, неустойку в размере 437 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7 687, 50 рублей за оплату проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 20 000 рублей за оплату судебной экспертизы, 400 рублей за оплату почтовых курьерских услуг.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 270 100 рублей, неустойка в размере 135 000 рублей, штраф в размере 135 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере в размере 7 687, 50 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedess Benz R-Class, государственный номер N получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составит 484 998 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и с учетом износа деталей составляет 406 300 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 270 100 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей и штраф в размере 135 050 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того суд первой инстанции, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская