Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22827/2020[88-22708/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Управление Черноморского флота" к Певневой Н.Н., третьи лица: Алуштинский филиал ГУП РК "Вода Крыма", ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", 166 отдел морской инженерной службы Черноморского флота, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о взыскании причиненных убытков, установил:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к Певневой Н.Н. о взыскании задолженности за использование водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала был заключен контракт N по поставке холодного водоснабжения и водоотведения для нужд войсковой части, с тарифом водоснабжения - "данные изъяты" руб, водоотведения - "данные изъяты" руб. За период с января по сентябрь "данные изъяты" г. истец понес убытки ввиду наличия бездоговорного субабонента - ответчика, который не заключал прямой договор с ГУП РК "Вода Крыма", а через присоединенную сеть войсковой части пользовался услугами водоснабжения, имея состав семьи из "данные изъяты" человек и осуществлял полив земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в течении "данные изъяты" месяцев. Размер ущерба истец оценивал в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района от 23 декабря 2020 года с Певневой Н.Н. в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за потребленное холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что Певнева Н.Н. пользовалась услугами водоснабжения без каких-либо договорных обязательств, чем причинила ущерб федеральному бюджету. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы Постановления Правительства от 04.09.2013 N 766 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", считает, что в данном случае к физическому лицу применяются такие же тарифы за услуги водоснабжения, как и к юридическому лицу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 2 ст. 108 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Певнева Н.Н. проживает по адресу: "адрес". Состав ее семьи в спорный период в указанном жилом помещении составлял 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала действительно был заключен государственный контракт N ГБ/35 на поставку холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При комиссионной проверке трубопровода представителями Симферопольской КЭЧ были выявлены незаконные врезки в трубопровод после прибора учета в/ч N-Л жителями "адрес". Рассчитать, сколько воды потребляют жители жилого фонда и "адрес", нет возможности из-за отсутствия приборов учета. Сторонние потребители - жители поселка Виноградный, а также ООО "Черномор-Юг" безучетно и бездоговорно потребляли воду. Факт бездоговорного потребления ответчиком холодного водоснабжения установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам Арбитражным судом Республики Крым и не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФКУ "Управление Черноморского флота" требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регламентирующими спорные отношения, со ссылкой на положения ст. ст. 190, 191, 200, 540, 548 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исключив из расчета задолженности документально не подтвержденную сумму, рассчитанную за полив земельного участка, поскольку факт пользования таким участком истцом не доказан, при этом учитывали установленные обстоятельства и доказательства по делу, оценка которым дана по правилам ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Требуя отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает на необоснованность выводов судов в части применения к физическому лицу иного тарифа, нежели который применялся к истцу, как к юридическому лицу, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления питьевой воды расчет размера платы за поданную воду, транспортируемую воду не могут производиться расчетным способом, в порядке, установленном Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", так как возмещаются убытки, причиненные ФКУ "Управление Черноморского флота".

Между тем приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Судья: