Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22856/2020[88-22569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Федючек Татьяны Григорьевны и Щедрого Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Федючек Т.Г. обратилась в суд с иском к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда и просила возложить обязанность на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, расположенном по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 руб.

В обоснование искового заявления Федючек Т.Г. указывала на то, что ей принадлежит "адрес", а Щедрому С.И. принадлежит "адрес", которые расположены по адресу: "адрес". Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 303 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам по делу, установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года по делу N 33-3739/2016 Указанным определением установлено, что Щедрому С.И. передается в пользование земельный участок площадью 161, 0 кв.м, Федючек Т.Г. передается в пользование земельный участок площадью 103, 0 кв.м. В общее пользование совладельцев (Федючек Т.Г, Щедрого С.И.) переходит земельный участок площадью 49, 0 кв.м.

Однако, Щедрый С.И, указанное решение суда, установившее порядок пользования земельным участком, не выполняет, препятствуя в осуществлении права собственности истцу в пользовании недвижимым имуществом, а также линейными объектами водоснабжения и водоотведения.

Так, ответчиком возведен металлический забор, в результате чего истцу прекращен доступ к окну и стене летней кухни, прекращена возможность обслуживания канализации, так как забор установлен как раз на середине канализационного люка.

В результате действий, совершенных ответчиком, выразившихся в незаконном возведении забора, что привело к ограничению прав истца в осуществлении права собственности недвижимостью, последний вынужден был нести материальные затраты и ему данными действиями причинен моральный вред.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск Федючек Т.Г. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор (высотой 2 м, из металлического профилированного листа) на земельном участке общей совместной собственности, расположенном по адресу: "адрес".

Взыскано с Щедрого С.И. в пользу Федючек Т.Г. судебные расходы в размере 40300, 00 руб, из них 20000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20000, 00 руб. расходы на проведение экспертизы, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года постановлено:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Щедрого Сергея Ивановича демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. шириной 1, 01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федючек Татьяны Григорьевны - отказать.

В кассационной жалобе Федючек Т.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе Щедрый С.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Необходимо отказать в защите права, поскольку истица злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федючек Т.Г. принадлежит "адрес", а Щедрому С.И. принадлежит "адрес", которые расположены по адресу: "адрес". Указанные жилые помещения расположены на земельном участке площадью 303 кв.м... Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, заочным решением Евпаторийскою городского суда от 28 мая 2014 года по делу N 2-27/2014.

Порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам по делу, установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2015 года по делу N 33-3739/2016 Указанным определением установлено, что Щедрому С.И. передается в пользование земельный участок площадью 161, 0 кв.м, а Федючек Т.Г. передается в пользование земельный участок площадью 103, 0 кв.м... В общее пользование совладельцев (Федючек Т.Г, Щедрого С.И.) переходит земельный участок площадью 49, 0 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования N от 11 марта 2019 года, составленного АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" по заявлению Федючек Т.Г, забор, установленный Щедрым С.И. не соответствует действующим нормативным актам.

Так, проходы общего пользования шириной 1 метр перегорожены забором нестационарным, временным, самовольным из профильных металлических листов на металлических профильных конструкциях, высотой 2 метра, глухой, высокий, с надстроенными дополнительными плоскими конструкциями высотой 0, 5 м, что перегораживает проход к обслуживанию строений принадлежащих Федючек Т.Г. летней кухни литер "Б1" и пристройки литер "а2", "а1" к жилому дому литер "А", забор перегораживает люк канализации (используется Федючек Т.Г.)

К строениям литер "Б1" и литер "а2", "а1" домовладения N по "адрес", входящим в состав недвижимого имущества совладельца Федючек Т.Г. отсутствуют проходы шириной 1 метр, не обеспечен свободный доступ ко всем объектам социальной инженерной- транспортной инфраструктуры, не обеспечены права на пользование канализацией, в границах земельного участка, забор установлен самовольно, без проекта, не соответствует требованиям санитарно- гигиенических норм и противопожарной безопасности, запрещается сооружать ограждения в пределах общего наружного ограждения площадки домовладения жилого дома, не обеспечен пешеходный путь и непрерывная связь с внешними, по отношению к участку, транспортными и пешеходными коммуникациями для маломобильных групп населения, территория двора и фасадов строений не инсолируется круглогодично, в случае пожара конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-техническое решение устройства сооружения забора не обеспечивает в случае пожара возможность безопасности пути движения и эвакуации людей в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов.

Ссылаясь на экспертное заключение, истец считает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать ответчика демонтировать забор, поскольку ответчиком нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила возведения забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения акт экспертного исследования N от 11 марта 2019 года, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

С таким выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Поскольку решение вынесено судом без участия Щедрого С.И, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая акт экспертного исследования N от 11 марта 2019 года в качестве допустимого доказательства суд первой инстанции не учел, что эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, требования специальной правоспособности эксперта, его стаж и квалификация не проверялись, экспертиза проведена в отсутствие заинтересованных лиц, в частности, ответчика Щедрого С.И.

Учитывая названные обстоятельства, наличие несогласия с актом экспертного исследования N от 11 марта 2019 года Щедрого С.И, лишенного возможности высказать свои суждения относительно выводов экспертизы, а также заявленных исковых требований Федючек Т.Г, в силу ненадлежащего его извещения, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 49 от 21 апреля 2019 года, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", забор возведенный на земельном участке общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес", возведен на границе разграничения, установленному порядку пользования, что соответствует апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

Возведенный на земельном участке забор представляет собой сооружение, состоящее из несущей - металлических столбах, приваренных к закладным деталям и закрепленных к бетонному основанию и ограждающей - стальной части из профлиста. В данном случае фундамент использован не для связи забора с землей, а лишь выполняет поддерживающую, опорную функцию, что по физическим свойствам забор, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, является временным, нестационарным сооружением.

Высота забора составляет 2, 0 м. Расстояние от данного забора до сарая лит. "Б1" составляет 1, 05 м, до сарая лит. "Е" - 1, 09м.

На дату проведения экспертизы визуальным осмотром на месте эксперт установил, что проходы общего пользования, указанные на плане варианта N 2 определения порядка пользования земельным участком, шириной 1, 01 (сервитут S6 - 3 кв.м.) и шириной 1, 09 (сервитут S5 - 8 кв.м.) имеют беспрепятственный проход к строениям. К забору примыкает калитка с кодовым замком шириной 1, 30 м, которая на момент осмотра находилась в открытом состоянии, и не создавала препятствий для прохода. Однако, невозможно установить, будет ли предоставлен доступ к строениям Федючек Т.Г. через места общего пользования в отсутствие эксперта.

В результате проведенного исследования установлено, что забор не соответствует требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм в части:

- отсутствия согласия собственников земельного участка об установлении забора, исходя из предписаний статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- несоответствия пункту 6.2 СП 53.13330.2019, которыми рекомендовано устраивать сетчатые или решетчатые ограждения высотой 1, 2-1, 8 м.;

- возведенный забор проходит по существующему канализационному люку, что нарушает пункт 147 п.п. б "Постановления правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; пункт 3.2 МДК 3-02.2001 и препятствует владельцам домовладения по адресу: "адрес", в использовании коммуникаций;

- несоответствия пункту 2 СН 441-7, которыми предусмотрен запрет предусматривать ограждения отдельных участком зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки.

При этом, экспертом констатировано, что спорный забор не создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обосновывая свои исковые требования о переносе самовольно возведенного забора, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено Щедрым С.И. на меже между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности, но без его согласия, в отсутствие разрешения на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, и каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Конструктивные решения спорного объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Таким образом, поскольку конструктивные элементы спорного объекта не позволяют отнести строение к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия и т.д.), суд апелляционной инстанции полагал, что по физическим свойствам забор, проходящий по существующему канализационному люку, не влечет нарушения прав истца, его составные части, в случае необходимости обслуживания сетей, являются лёгкосъёмными, кроме того возведен на границе разграничения, установленного порядка пользования согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорный забор возведен ответчиком с нарушением требований также к его высоте.

Между тем, ссылка на нарушение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, в соответствии с пунктом 6.2 которых, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 м, является несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика заменить материал забора и его высоту.

При этом, суд апелляционной инстанции не мог не учитывать, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком забором в силу его двухметровой высоты, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом- путем сноса всего забора.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов истцом в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности или законное владение истца не нарушается.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика о правомерности возведения забора в части, перекрывающей доступ к земельному участку, оставленному в общем пользовании.

Показания сторон в суде апелляционной инстанции о свойствах ограждения препятствующего доступ к земельному участку общего пользования, противоречивы: стороной истца указывалось на его запирание, стороной ответчика сообщено о выполнении загиба ограждения с целью доступа. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привести забор в прежнее состояние, препятствующее доступу к земельному участку общего пользования физически возможно.

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела установлено существенное нарушение права собственности истца в виде размещения, в том числе на момент подачи иска, части забора перекрывающей земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года, это часть забора подлежит демонтажу, а иск в данной части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями посредством сноса принадлежащего ответчику забора в полном объеме несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость п соразмерность защиты своего права на устранение препятствий и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

В соответствии с нормой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, имеет право на взыскание с нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

Свои морально-нравственные, физические страдания истица обосновала ведением ответчиком строительства и участием в судебных тяжбах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что посягательства ответчика носили направленный характер на нарушение нематериальных благ истицы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с судебным актом, вынесенными судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб, сводящиеся к выражению несогласия с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами, в то время как относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, как о наличия в нем выводах противоречий, истцом в суд не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Указанные доводы жалоб основаниями к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федючек Татьяны Григорьевны и Щедрого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи