Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22858/2020[88-22570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Петровны к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ЭОС" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поповой Людмилы Петровны на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд к ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 сентября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Поповой Л.П. был заключен договор потребительского кредита, который был погашен в полном объеме в сентябре 2015 года. Однако 29 ноября 2016 года банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору, вследствие чего ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием к Поповой Л.П. о погашении задолженности. Решением мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года в иске ООО "ЭОС" было отказано.

Полагая, что решением суда было установлено нарушение кредиторами прав истца, как потребителя финансовой услуги, повлекшее необоснованные судебные споры и причинившее заявителю вследствие этого нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" солидарно в пользу Поповой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Людмиле Петровне отказано.

В кассационной жалобе Поповой Людмилой Петровной оспариваются постановленные судебные акты, просит их отменить и вынести новое решение удовлетворив ее требования. Считает, что судами неправильное дано толкование нормам материального права, проигнорированы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Поповой Л.П. заключен договор потребительского кредита N на сумму 109 222, 97 рублей под 25 % годовых сроком до 18 сентября 2015 года.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки права требования по договору N от 18 сентября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области 19 апреля 2018 года в иске ООО "ЭОС" к Поповой Л.П, Попову С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года данное решение мирового судьи оставлено без изменений.

При этом судами установлено, что за период с 20 сентября 2012 года по 18 сентября 2015 года кредит Поповой Л.П. погашен с переплатой 38 %.

Вместе с тем выводов о допущенных нарушениях кредиторами-ответчиками прав Поповой Л.П. вышеуказанные судебные акты, как и материалы настоящего дела, не содержат.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поповой Л.П. о компенсации морального вреда у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем ими было принято обоснованное решение об отказе в иске.

При проверке доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Поповой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи