Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22895/2020[88-22878/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время заявителю стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела, а именно, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой договора, стало известно, что фактически ответчики оплату по договору не производили, а денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на магазин. Допрошенный в ходе судебного заседания директор ООО "Кубань Сервис" ФИО11 суду сообщил, что составлением договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества и сопровождением сделки в МФЦ занимался он, при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал. В ходе судебного заседания также было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 впервые увидел в МФЦ, ФИО1 является инвалидом по зрению, у него отсутствует один глаз, а другой плохо видит. Договор был подписан без тщательного изучения, учитывая состояние здоровья, заявителю требовалось продолжительное время для ознакомления и понятия условий договора. Кроме того, в ходе судебного заседания стало известно, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, и ответчица заинтересована была ввести заблуждение истца и третье лицо относительно правовой природы сделки. Заявитель считал, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года несправедливо, нарушает его права и интересы.

Просил суд пересмотреть решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО10 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2018 года, указав, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой договора, стало известно, что фактически ответчики оплату по договору не производили, а денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на магазин. Допрошенный в ходе судебного заседания директор ООО "Кубань Сервис" ФИО11 суду сообщил, что составлением договора займа, договора купли-продажи недвижимого имущества и сопровождением сделки в МФЦ занимался он, при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал. В ходе судебного заседания также было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 впервые увидел в МФЦ, ФИО1 является инвалидом по зрению, у него отсутствует один глаз, а другой плохо видит. Договор был подписан без тщательного изучения, учитывая состояние здоровья, заявителю требовалось продолжительное время для ознакомления и понятия условий договора. Кроме того, в ходе судебного заседания стало известно, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, и ответчица заинтересована была ввести заблуждение истца и третье лицо относительно правовой природы сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин