Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22904/2020[88-22828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки "Toyota Camry" для осуществления ремонта на СТОА, об обязании ответчика выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля "Toyota Camry" для осуществления ремонта на СТОА, об обязании ответчика выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля и о компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Ювелир - Кар".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО "АльфаСтрахование" об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с использованием новых аналоговых запасных частей и требовании ФИО1 о проведении ремонта исключительно с использованием оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" телеграммой уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить доставку принадлежащего ей транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к месту ремонта на СТОА.

Отказавшись от ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, а также попросила страховщика направить ей копию письма СТОА и сообщить о дальнейших действиях, на что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истице ответ о несогласии с заявленными ею требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику повторную претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан аналогичный ранее направленному ответ, согласно которого формулировка Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при ремонте автомобиля заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование".

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, поскольку страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.

В настоящее время ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения в СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, поскольку страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав потерпевшего ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская