Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22998/2020[88-22711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шилова М.В. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Шилов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2018 года между истцом и ООО "Юлплейс" заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB, стоимостью 57 960 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился дефект: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства за товар, однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB в размере 57 960 рублей, законную неустойку в 92 156 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 058 рублей 20 копеек, судебные расходы в форме почтовых расходов в размере 194 рубля 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Леново Восточная Европа/Азия)" в пользу Шилова М.В. стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB в размере 57 960 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 57 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать. Обязать Шилова М.В. вернуть ультрабук Lenovo Idea Pad 720s-13IKB ООО "Леново Восточная Европа/Азия)" за счет и силами последнего.

Взыскать с ООО "Леново Восточная Европа/Азия)" государственную пошлину в размере 1 938 рублей 80 копеек в доход бюджета.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению товара ответчику для проведения экспертизы его качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года между истцом и ООО "Юлплейс" заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB, стоимостью 57 960 рублей.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ультрабук отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец обнаружил дефект в товаре в процессе его эксплуатации: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 11 августа 2018 года, которая была им получена 28 августа 2018 года, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от 11 августа 2018 года, почтовым кассовым чеком от 11 августа 2018 года, отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001507058460, а также письмом заместителя начальника УФПС Краснодарского края ? филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 18 февраля 2019 года N 9.2.15.7.2.4-19/238, согласно которому указанное выше почтовое отправление было вручено представителю адресата, то есть представителю ответчика.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно информации размещенной на коробке изделия ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" уполномоченной изготовителем организацией по вопросам рассмотрения претензий, следовательно, истцом заявлено требование к надлежащему ответчику.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из указанной выше претензии от 11 августа 2018 года следует, что истец, обращаясь с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указал, что в случае сомнений по поводу качества ультрабука, он просит провести проверку его качества, а также просит заранее уведомить его о дате и времени проведения проверки.

Таким образом, истец от своей обязанности предоставить товар для проведения его проверки ответчику не уклонялся, в связи с чем отсутствует злоупотребление истцом своими правами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств своевременного ответа на претензию истца. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца телеграммы лишь 26 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года с предложением прибыть в сервисную организацию для проведения проверки качества товара, при этом исковое заявление о защите прав потребителей подано Шиловым М.В. 20 сентября 2018 года. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по проверке качества товара в установленный законом срок.

Согласно заключению комплексной судебной электро-технической и товароведческой экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "КРДэксперт" причиной возникновения выявленного недостатка товара в виде отсутствия работоспособности фронтальной камеры является внутренняя неисправность модуля цифровой камеры, а спорадические перезагрузки ОС связаны с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, выраженные недостаточным отводом рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов микропроцессорной структуры, что является дефектом производственного характера.

Судом правомерно признано указанное заключение допустимым доказательством по делу. Данное заключение у суда сомнений не вызвало, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заключением экспертизы установлен производственный брак товара, а не дефекты, возникшие по вине истца в процессе его эксплуатации, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца была получена ответчиком 28 августа 2018 года, однако не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным, правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф, соразмерность которых последствиям нарушений прав истца проверена судом. Штраф взыскан с учетом требований статьи 333ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи