Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23010/2020[88-22709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любченко А.А на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Любченко Александра Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении поручительства, признании кредитного договора в части поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным, по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Юхнович В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Любченко А.А. обратился в Лабинский городской суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2009 года между Ретинской Т.М. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" был заключен кредитный договор N от 29 июля 2009 года.

Обязательства Ретинской Т.М. перед кредитором по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк должен был взять в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", для покупки которого оформлялся кредитный договор.

В обеспечение обязательств между ОАО "Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации" и Любченко А.А. заключен договор поручительства N от 29 июля 2009 года, согласно которому Любченко А.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ретинской Т.М. всех ее обязательств перед ответчиком по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Ретинской Т.М.

Однако кредитный договор N от 29 июля 2009 года истцом не подписывался, подпись поставлена неустановленным лицом. Истец был ознакомлен с другим кредитным договором, в котором выдача денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора купли - продажи и регистрации ипотеки в силу закона на приобретаемый объект недвижимости. Копии кредитного договора N от 29 июля 2009 года, и договора поручительства N от 29 июля 2009 года, истец получил в феврале 2018 года, при личной встрече с Ретинской Т.М.

В момент составления и подписания вышеуказанных договоров 29 июля 2009 года не присутствовал.

Истец 1 марта 2018 года направил претензию ответчику о расторжении договора поручительства N от 29 июля 2009 года, банк ответил отказом.

При подписании договора поручительства истец был убежден, что денежные средства, полученные Ретинской Т.М, направлены на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", поэтому полагает, что подписанный им договор поручительства N от 29 июля 2009 года заключен с искажением его действительной воли.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес", никогда не принадлежал Ретинской Т.М, регистрация перехода прав на недвижимое имущество и регистрация ипотеки не осуществлялась.

Таким образом, истец заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку, исходя из пункта 1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей под 15, 5 процентов годовых на приобретение домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", именуемого далее - Объект недвижимости, на срок до 29 июля 2029 года. Однако указанный объект Ретинской Т.М. приобретен не был, денежные средства использованы по своему усмотрению.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора поручительства N от 29 июля 2009 года, очевидно, что он не совершил бы данной сделки, если бы не заблуждался.

Истец просит расторгнуть договор поручительства N от 29 июля 2009 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и Любченко А.А, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с подписанием кредитного договора от имени поручителя неустановленным лицом, а также введением в заблуждение поручителя, и изменением существенных условий основного обязательства по договору ипотеки и договору поручительства без согласия поручителя, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть прекращен. Просил суд признать кредитный договор N от 29 июля 2009 года в части поручительства по кредитному договору Любченко А.А. недействительным, признать договор поручительства N от 29 июля 2009 года, заключенный между ОАО "Акционерный сберегательный банк Российской Федерации и Любченко А.А. недействительным. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с иском к Ретинской Т.М, Любченко А.А, Носач Б.М, Бабур Н.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Ретинской Т.М. о предоставлении кредита в сумме 2 960 000 руб. "Ипотечный кредит" на срок по 29 июля 2029 года под 15, 5 % годовых. Между кредитором и Любченко А.А. был заключен договор поручительства N от 29 июля 2009 года, по которому Любченко А.А. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Между кредитором и Носач Б.М. был заключен договор поручительства N от 29 июля 2009 года, по которому Носач Б.М. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Бабур Н.В. был заключен договор поручительства N от 29 июля 2009 года, по которому Бабур Н.В. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 29 июля 2009 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 31 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1644644, 68 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 475 672, 25 руб, задолженности по просроченным процентам 156 037, 18 руб, неустойки 12 935, 25 руб. 14 июня 2018 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14 июля 2018 года.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ретинской Т.М, Любченко А.А, Носач Б.М, Бабур Н.В. задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2009 года, по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1 644 644, 68 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 475 672, 25 рубля, задолженности по просроченным процентам - 156 037, 18 рублей, неустойки - 12 935, 25 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 29 июля 2009 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 423, 22 рубля.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Любченко Александра Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о прекращении поручительства, признании кредитного договора N от 29 июля 2009 года в части поручительства Любченко Александра Анатольевича недействительным, признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" и Любченко Александром Анатольевичем недействительным, отказано.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Ретинской Татьяне Михайловне, Любченко Александру Анатольевичу, Носач Борису Михайловичу, Бабур Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены полностью. Взысканы досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Любченко Александра Анатольевича, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору N от 29 июля 2009 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 1 644 644 рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере 1 475 672 рубля 25 копеек, проценты - 156 037 рублей 18 копеек, неустойка - 12 935 рублей 25 копеек.

Расторгнут кредитный договор N от 29 июля 2009 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" и Ретинской Татьяной Михайловной.

Взысканы солидарно с Ретинской Татьяны Михайловны, Любченко Александра Анатольевича, Носач Бориса Михайловича, Бабур Натальи Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 423 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе Любченко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их незаконными и принятыми без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильно судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения Любченко А.А. в суд. Не приняты во внимание нарушения принципов кредитования банком, порядок подписания кредитного договора и подписания его неустановленным лицом. Не правильно истолкованы требования статьи 367 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" Юхнович В.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО "Сбербанк России") заключил с Ретинской Т.М. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме 2 960 000 руб. под 15, 5 % годовых на приобретение домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", на срок до 29 июля 2029 года. Датой фактического предоставления кредита являлась дата выдачи кредита наличными деньгами.

Ретинская Т.М. взяла на себя обязательства по использованию кредита на приобретение домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", и предоставлению в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита документов, подтверждающих ее право собственности на приобретенный объект недвижимости, по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств Ретинской Т.М. по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости по адресу: "адрес". 13 с установлением залоговой стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи; поручительством Любченко А.А, Носача Б.М, Бабур Н.В, договор был подписан кредитором, заемщиком и поручителями.

29 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Любченко А.А. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с пунктами договора поручительства 1.1, 1.2, 2.1.2.2, 2.3, 2.6, 2.8 Любченко А.А. - как поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Ретинской Т.М. всех обязательств перед банком по заключенному ею кредитному договору N от 29 июля 2009 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Любченко А.А. - как поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых, на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителей перед кредитором по настоящему договору.

Любченко А.А. - как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор поручительства N от 29 июля 2009 года подписан Любченко А.А. (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Аналогичные договоры поручительства 29 июля 2009 года N, N банк заключил соответственно с Носачем Б.М. и Бабур Н.В, которые подписаны ими.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ныне ПАО "Сбербанк России") выполнил условия договора и перечислил Ретинской Т.М. 2 960 000 руб.

Однако Ретинская Т.М. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 17 июля 2018 года кредитная задолженность составила сумму 1 644 644 руб. руб. 68 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 1 475 672 руб.

25 коп, задолженности по просроченным процентам - 156 037 руб. 18 коп, неустойки - 12 935 руб. 25 коп. (л.д. 12 т. 2).

В адрес Ретинской Т.М. 14 июня 2018 года были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14 июля 2018 года.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 17 июля 2018 г, согласно расчету банка, задолженность перед взыскателем составляет 1644644 руб. 68 коп, в том числе: 1475672, 25 руб. - основной долг, 156037, 18 руб. - задолженность по процентам, 12935, 25 руб. - неустойка.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

С 29 июля 2009 года Ретинская Т.М, Любченко А.А, Носач Б.М, Бабур Н.В. не оспаривали законность договоров, им хорошо были известны условия кредитного договора и договоров поручительства, заключили они их по доброй воле. Договоры поручительства не содержат отлагательного условия о том, что поручительство предоставляется только после оформления и передачи приобретаемого недвижимого имущества в залог кредитору или прекращается в случае утраты залогового имущества, либо не предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, Любченко А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанной сделки.

Как видно из содержания договора поручительства N от 29 июля 2009 года, Любченко А.А. был согласен со всеми условиями договора поручительства, о чем и свидетельствует его подпись в договоре, подлинность которой он в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 17 июля 2018 года подпись на кредитном договоре N от 29 июля 2009 года от имени Любченко А.А. выполнена не Любченко А.А, а иным лицом с подражанием его подписи.

Однако заключение эксперта не имеет юридического значения для оспаривания законности договора поручительства N от 29 июля 2009 года, поскольку подлинность своей подписи в договоре поручительства Любченко А.А. не оспаривал.

Подписывая договор поручительства, Любченко А.А. видел, что выступает в качестве поручителя именно по кредитному договору с Ретинской Т.М. на сумму 2 960 000 руб, а иного кредитного договора с этим заемщиком банк не заключал. В процессе судебного разбирательства ни Ретинская Т.М, ни Носач Б.М, ни Бабур Н.В. не подтвердили наличие кредитного договора в иной редакции.

Совокупность собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что Любченко А.А. не представлены достаточные допустимые доказательства наличия введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью понуждения Любченко А.А. к заключению оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности в сумме 1 644 644, 68 руб, которая включает в себя сумму основного долга, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом является правильным.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 362, 421, 450, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи