Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23027/2020[88-22723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Ткачу Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ткача Дмитрия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ткачу Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 2 октября 2018 года между сторонами заключено Соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, однако в настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, что послужило причиной возникновения задолженности за период со 2 июля 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 672 755, 62 руб. (основной долг в размере 634 565, 36 руб, начисленные проценты 35 006, 06 руб, штрафы и неустойки в размере 3 184, 20 руб.), что подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредитной карте.

В связи с этим АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Ткача Д.П. задолженность по Соглашению N PIL N о кредитовании от 2 октября 2018 года в размере 672 755, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 927, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ткач Д.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. Автор жалобы полагает, что истцом не представлены суду документальные доказательства подписания заявления заемщиком посредством простой электронной подписи (сертификат электронной подписи или сама электронная подпись), ввиду чего настаивает на ничтожности спорного потребительского кредитного договора.

Истцом суду не были представлены доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счету ответчика являлись кредитными, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства со счета снимал именно ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Ткач Д.П. заключено соглашение N N, по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 697 500 рублей сроком на 60 месяцев 23 марта 2017 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 16, 99% годовых, и гашением кредита ежемесячно согласно графику платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 17 400 рублей.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по указанному соглашению исполнил надлежащим образом. Тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту - по основному долгу 634 565, 36 рублей, по процентам за пользование кредитом 35 006, 06 рублей, а также штраф и неустойка в размере 3 184, 20 рублей. Данная сумма задолженности образовалась за период со 2 июля 2019 года по 2 октября 2019 года.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Применительно к части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства, что 2 октября 2018 года ответчик совершил вход в Интернет Банк "Альфа-Клик" с использованием функционала своего логина и пароля в мобильном приложении, после корректного ввода необходимых данных принял предложение истца по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными денежными средствами, посредством услуги Банка "Альфа-Клик". Для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика истцом было направлено смс-сообщение с паролем (кодом), который был подтвержден ответчиком. После верного ввода пароля ответчиком с использованием простой электронной подписи на его имя оформлен был кредитный договор N N, и истцом на счет ответчика N зачислены кредитные денежные средства в размере 697 500 рублей.

Причем в подтверждение заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ответчик подписал следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", заявление на получение кредита наличными - заявка N PIL N, индивидуальные условия выдачи кредита наличными N N от 2 октября 2018 года, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

При этом в установленном порядке ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал действительность указанных документов.

Оснований считать, что ответчик не подписывал соглашение о кредитовании простой электронной подписью у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи