Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23067/2020[88-22743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манза С.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манза С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

Манза С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, где и был произведен ремонт. Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратилась в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Манза С.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манза С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового постановления об удовлетворении её исковых требований, так как судебные акты приняты без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, явился представитель ответчика САО "ВСК" -Чич Ш.А. по доверенности.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

24 декабря 2018 года Манза С.А. подала в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 января 2019 года САО "ВСК" выдало Манза С.А направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в ремонтную организацию ООО "Сервис плюс" в г. Сочи.

15 января 2019 года транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения осмотра, данное обстоятельство отражено в таблице внешнего осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства, организованного страховой организацией и в котором участвовала потерпевшая, определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено направление на ремонт от 17 января 2019 года в котором была установлена согласованная стоимость восстановительного ремонта в ООО "Сервис плюс" в размере 207 472 рубля.

29 марта 2019 года транспортное средство было отремонтировано и выдано Манза С.А, действующей через своего представителя Дрогунову И.Н, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

У представителя Манза С.А. - Дрогуновой И.Н. при получении транспортного средства после восстановительного ремонта имелись претензии относительно качества произведенного ремонта на СТОА, о чем Дрогуновой И.Н. были сделаны соответствующие отметки на акте приема-передачи от 29 марта 2019 года.

29 марта 2019 года потерпевшей было предложено устранить выявленные в ходе осмотра недочеты по результатам ремонта транспортного средства.

Манза С.А, действуя через своего представителя Дрогунову И.Н. отказалась от устранения недостатков восстановительного ремонта, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 29 марта 2019 года.

30 апреля 2019 года САО "ВСК" произвело СТОА выплату денежных средств в размере 308 338 рублей 00 копеек, в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 33464, которое в материалы дела не представлено, однако факт оплаты сторонами не оспаривался, а также этот факт подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года к которому Манза С.А. обратилась в досудебном порядке и этим решением ей было отказано в удовлетворении заявленных требований к страховой организации.

4 июня 2019 года в САО "ВСК" от Манза С.А. поступила претензия в связи с некачественным ремонтом, в которой она потребовала от страховой компании выплаты в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование своих требований Манза С.А. предоставила в САО "ВСК" экспертное заключение от 12 апреля 2019 года, подготовленное ООО "НЕТС", в соответствии с которым размер затрат необходимых для устранения дефектов ремонта без учета износа составил 175 102 рубля 56 копеек, с учетом износа - 134 304 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 29 марта 2019 года после окончания ремонта и передаче отремонтированного транспортного средства потерпевшему с последующим заявлением представителем истца претензий к качеству произведенного ремонта, от устранения недостатков ремонта представитель истца отказалась, что отражено в указанном акте.

Документы, подтверждающие обращение Манза С.А. на СТОА, отказ СТОА в проведении повторного восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены. Доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, выразило готовность устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта, и Манза С.А. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, поскольку оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционном определении суд подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи