Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23070/2020[88-22824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МВМ" к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "МВМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ответчиком. Суд обязал ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выплатить ответчику стоимость телевизора в размере 599 989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сменило фирменное наименование на ООО "МББ Трейд", а с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "МБМ". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО1, однако последний телевизор не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года ООО "МВМ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МВМ".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года был расторгнут договор купли-продажи телевизора LG 86 UH955V UHD ЖК, заключенный между ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ответчиком. Суд обязал ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выплатить ответчику стоимость телевизора в размере 599 989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сменило фирменное наименование на ООО "МББ Трейд", а с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "МБМ". ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО1

Исполнив решение суда, ООО "МБМ" направило ответчику уведомление о необходимости возврата товара продавцу. ФИО1 было предложено явиться в магазин ООО "МВМ" N для согласования вывоза техники силами и за счет ООО "МВМ", либо позвонить по указанному телефону и согласовать вывоз дистанционно.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства не были исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал ООО "МВМ" в удовлетворении исковых требований об истребовании телевизора из незаконного владения ФИО1

Между тем суд первой инстанции не учел, что отказ в иске лишает ООО "МВМ" возможности получения компенсации убытков от производителя товара, понесенных по вине последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "МВМ".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на требование истца ответчиком направлено письмо с указанием адреса и телефона, что являлось достаточным для организации возврата товара, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (статья 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская