Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23071/2020[88-23110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Я. С. к ИП Игнатову К. Г, ООО "Крымский газобетонный завод", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по кассационным жалобам ООО "Крымский газобетонный завод" и ИП Игнатова К. Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Костюка А.И, полагающий, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Демченко Я.С. обратился в суд с иском к ИП Игнатову К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.12.2019 исковые требования Демченко Я.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Игнатова К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ИП Игнатов К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" просят об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о возмещении ущерба, ООО "Крымский газобетонный завод" указывает на отсутствие трудовых отношений с Демченко Я.С. в связи с чем требования истца к ООО "Крымский газобетонный завод" не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание не явился ИП Игнатов К.Г.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Крымский газобетонный завод".

В судебное заседание не явился Демченко Я.С.

В судебное заседание явился прокурор Костюк А.И, полагающий, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демченко Я.С, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ оператором технологических установок к ИП Игнатову К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымский газобетонный завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ИП Игнатов К.Г. (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину. Техническое обслуживание оборудования, переданного в аренду, осуществляется арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Я.С, работая на третьей линии (линия резки массива) в цехе по производству газобетона на территории ООО "Крымский газобетонный завод", получил задание от начальника цеха Свиридова В.В. убрать закрепленную территорию резки, в связи с чем на пульте управления перевел производство в ручной режим и начал проводить чистку ножей, бортов циркуляции воды. На соседней линии формовки начался технологический процесс, из-за шума Демченко Я.С. не услышал движения тележки для подачи массива на линию резки. В результате несчастного случая Демченко Я.С. причинена тяжелая травма нижних конечностей - травматическая ампутация правой голени на уровне верхней - средней трети; травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава; обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; шок 2-й степени, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно должностной инструкции оператора технологических установок и производственной инструкции для операторов технологических установок линии горизонтальной и вертикальной резки, утвержденных ИП Игнатовым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; не допускать к пульту управления посторонних лиц, за исключением наладчиков приборов и аппаратуры во время ремонтных работ; перед проведением очистки линии резки от посторонних предметов, остатков газобетона убедиться в том, что она остановлена и ее управление заблокировано от случайного включения в автоматическом режиме. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что в действиях пострадавшего Демченко Я.С. нарушений не имеется.

Причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05) и неудовлетворительная организация производства работ (код 05):

- слесарь-ремонтник ООО "Крымский газобетонный завод" Федоренко М.Ю. нарушил п.2.8 Инструкции по охране труда N для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной приказом генерального директора ООО "Крымский газобетонный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой слесарь-ремонтник перед началом работ обязан согласовать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников;

- главный механик Мосейчук А.Д. нарушил п. 3.5 должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО "Крымский газобетонный завод", а именно, не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного.

Таким образом, установлено, что вред здоровью Демченко Я.С. причинен работниками ООО "Крымский газобетонный завод", а источник повышенной опасности - оборудование (механизмы), использование которых привело к несчастному случаю - линия резки и автоматическая обвязочная машина, находилось во временном пользовании ИП Игнатова К.Г. на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Демченко Я.С. телесные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что вред здоровью истцу Демченко Я.С. причинен работниками ООО "Крымский газобетонный завод", а источник повышенной опасности - оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - линия резки и автоматическая обвязочная машина, находилось во временном пользовании ИП Игнатова К.Г, на основании договора аренды имущества, что не оспаривалось ответчиками, а также отражено в Акте о несчастном случае. Противоправность поведения, вина работников ООО "Крымский газобетонный завод" и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих тяжелых травм нижних конечностей установлены Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и Актом о несчастном случае. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Крымский газобетонный завод" и ИП Игнатова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий