Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23072/2020[88-22751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратутиной А.И. к ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав посредством ВКС представителя ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" Семак Н.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таратутина А.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала тем, что истица для прохождения профессиональной переподготовки по программе дополнительного образования "Ассистентура-стажировка "Дизайн" обратилась к ответчику посредством направления на адрес электронной почты письма с приложением своих работ и просьбой зачислить ее на курс обучения по оказанной программе. В дальнейшем, на адрес электронной почты истицы пришло письмо, из которого следовало, что для процедуры зачисления и похождения курса обучения по указанной программе необходимо оплатить денежные средства в размере 120 000 руб, перечислив на счет ответчика, за весь период обучения (с 1 января 2017 года по 31декабря 2018 года), или 60 000 руб. за один год, или 30 000 руб. за текущий семестр, на ее усмотрение в течение недели. Также, во вложении письма находился образец договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг, с которым истице необходимо было ознакомиться. Во исполнение обязательств по оплате она оплатила 30 000 руб. Однако каких-либо образовательных услуг ей оказано не было, договор между сторонами не заключался, каких-либо уведомлений от ответчика о зачислении истицы не поступало. Истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года исковые требования Таратутиной А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" в пользу Таратутиной А.И. неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года изменено в части.

Взысканы с ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" в пользу Таратутиной А.И. неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового постановления, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, в судебном заседании посредством ВКС участие приняла представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таратутина А.И. для прохождения профессиональной переподготовки по программе дополнительного образования "Ассистентура-стажировка "Дизайн" обратилась в ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" посредством направления на адрес электронной почты "данные изъяты" письма с приложением своих работ и просьбой зачислить ее на курс обучения по указанной программе. На адрес электронной почты Таратутиной А.И. пришло письмо от к.э.н. доц. Кафедры ГиПЗ АСА ДГТУ, секретаря Ученого совета факультета ЩАДИ АСА ДГТУ, секретаря Южно-Российский творческих мастерских РАХ-ДГТУ - ФИО14, из текста которого усматривается, что для процедуры зачисления и прохождения курса обучения по указанной программе истице необходимо перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. на счет ответчика за весь период обучения, или 60 000 руб. за один год, или 30 000 руб. за текущий семестр на ее усмотрение в течение недели.

Также, во вложении электронного письма находился образец договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг, с которым Таратутиной А.И. необходимо было ознакомиться.

7 февраля 2017 года Таратутина А.И. на счет ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" через терминал ПАО КБ "Центр-инвест" перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определенный заказ на получение услуги от истца не поступал, договор Таратутиной А.И. не заключался и к получению услуги (обучению) она не приступала.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Согласно пунктов 9-11 Правил оказания платных образовательных услуг(утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706) исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Между Таратутиной А.И. и ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" не был заключен договор, вытекающий из Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ни в месте фактического нахождения филиала, как требуют Правила, ни дистанционно.

Тем более, сторонами не мог быть заключен договор, вытекающий из правоотношений, регулировавшихся Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", который утратил силу 1 сентября 2013 года, что не помешало суду первой инстанции положить его в основу обжалуемых судебных актов и не помешало поддержать это суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические взаимоотношения сторон, неправильно определен закон подлежащий применению.

Как видно из материалов дела истица не совершила никаких обязательных действий для легализации приема на обучение по определенной программе за счет средств физических и (или) юридических лиц и получения статуса обучающегося (слушателя) университета, в том числе не прибыла в адрес университета, не использовала официальный сайт ответчика для получения информации о порядке подачи заявления о зачислении на соответствующую программу, проигнорировала официальные сведения учебного заведения для переписки, не представила необходимых документов, не заключила договор на оказание дополнительных платных услуг и не явилась для фактического получения образовательной услуги, что безусловно удостоверяет, что Таратутина А.И. в образовательные отношения не вступила и титул потребителя услуги не получила, соответственно обязательств по оказанию услуг у университета - не возникало.

Ссылаясь в пояснениях на переписку с работниками кафедры университета, истец доказательства переписки не представил и которые из материалов дела не следуют. При этом, само по себе получение каких-либо сведений об услугах от работников ответчика с использованием электронного адреса не являющегося официальным - является лишь дополнительным ресурсом получить информацию об услуге, по сути - переговорами о возможности заключения в последующем договора об оказании услуги.

Ведение таких переговоров не исключает обязательств лица, намеренного вступить в образовательные отношения в качестве заказчика и(или) получателя услуги участвовать в конкурсном отборе претендентов на получение услуги, пройти процедуру отбора и приема на обучение посредством подачи заявления через приемную комиссию университета и заключения индивидуального договора на определенных (заказанных) условиях и не возлагает обязательства на образовательную организацию.

Эти обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, также судом не учитывалось, что истица заявляла о неосновательном обогащении, зная, что договор заключен не был и деньги переведены без какого либо договора.

Проведение оплаты Таратутиной А.Е. в отсутствии договорных отношений и безотносительно к договору о предоставлении услуги исключает возникновение обязательств и ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены Таратутиной А.И. до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к своему производству.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по делу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи