Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23093/2020[88-27596/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АК Барс" Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, установил:

ПАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "АК Барс" Банк оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ПАО "АК Барс" Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "АК Барс" Банк в обоснование исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "АК Барс" Банк и ФИО1, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, также в связи с неисполнением обязательств заемщику было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии, либо несогласии расторгнуть договор, однако ответ на указанное требование в адрес истца не поступил.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ПАО "АК Барс" Банк без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, и исходил из того, что уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четко сформулированного требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в приложенном к исковому заявлению уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тридцатидневный срок ФИО1 может обратиться в ПАО "АК Барс" Банк для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ПАО "АК Барс" Банк без рассмотрения, так как уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин