Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23116/2020[88-25759/2020]

дело N 2-4519/2018

8г-23116/2020

г. Краснодар 1 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Коноваловой Ксении Игоревны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года, установил:

Коновалова К.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой К.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов было отказано.

Коноваловой К.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Коноваловой К.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Ксении Игоревны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Коноваловой К.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коновалова К.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими нормы процессуального права и интересы заявителя, в том числе ввиду того, что доводам апелляционной жалобы не дана должная правовая оценка, т.е. фактически суд апелляционной инстанции лишь формально подошел к рассмотрению жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд сослался на отсутствие причин, объективно препятствующих направлению жалобы с соблюдением разумных сроков. Однако судом не было принято во внимание, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи в установленный срок, поскольку представитель Коноваловой К.И. по доверенности Буланцев Д.П. в судебном заседании 4 июля 2018 года участие не принимал, доказательств обратного не имеется, тем самым Коновалова К.И. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, как указывалось в заявлении о восстановлении процессуального срока, копия решения суда от 4 июля 2018 года ни Коноваловой К.И, ни ее представителем получена не была. Указанные обстоятельство исключили возможность для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, что нарушило право на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой К.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Мотивированное решение по данному делу составлено судом 9 июля 2018 года и направлено в адрес истца 13 июля 2018 года.

8 августа 2018 года Коновалова К.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления истца Коноваловой К.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

После совершения указанных действий мер к оспариванию судебного решения истец не предпринимал до 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года от Коноваловой К.И. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 4 июля 2018 года.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда приходился на 9 августа 2018 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, спустя полтора года.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов