Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23123/2020[88-22731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к Карпенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе администрации МО Темрюкский район на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителей от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N. По условиям договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб, согласно п. 2.2 договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форма оплаты земельного участка единовременная, в течение "данные изъяты" дней со дня подписания итогового протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определении победителя торгов. Арендная плата, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ, вносится арендатором согласно Приложению N договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее "данные изъяты" числа начала каждого квартала путем перечисления в УФК по "адрес" (п. 2.3 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Согласно п. 7.2 договора срок действия договора составляет "данные изъяты" лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Администрацией МО Темрюкский район ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. До ДД.ММ.ГГГГ арендатором не предпринимались попытки возврата земельного участка арендодателю, обращений по указанному факту от ответчика не поступало, акт приема-передачи земельного участка отсутствует, вследствие чего земельный участок считается находящимся в пользовании ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, общая сумма задолженности - "данные изъяты" руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности в связи с окончанием договора.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Темрюкский район ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что срок действия заключенного с Карпенко А.В. договора аренды определен в течение "данные изъяты" лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ и п. 7.3 договора сторон, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством для дела является момент возврата объекта аренды собственнику, т.е. подписанный сторонами передаточный акт. На день обращения арендодателя в суд с иском передаточный акт сторонами не подписан, что подтверждает обстоятельства фактического использования Карпенко А.В. земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами первой и апелляционной инстанций пропуском срока исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, и доказательств обратного со стороны истца не представлено. Однако указанное решение фактически лишило истца возможности взыскать задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть за последние три года, исковая давность к которым неприменима.

Судами не принято во внимание содержание п. 5.4 договора, которое предусматривает, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере. С учетом отсутствия доказательств обращения ФИО1 в администрацию МО "адрес" с целью возврата земельного участка после прекращения действия договора, возможность предъявления требования об уплате арендной платы и пени за просрочку ее уплаты истцом не утрачена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации МО "адрес" ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной ответчик Карпенко А.В. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией МО Темрюкский район (арендодатель) и Карпенко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" сроком на "данные изъяты" лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Размер и условия внесения арендной платы были определены и согласованы сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, ежегодный размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей. Согласно п. 2.2 договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ форма оплаты земельного участка - единовременная, а арендная плата, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ вносится арендатором согласно Приложению N настоящего договора, ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее "данные изъяты" числа начала каждого квартала, путем перечисления в УФК Краснодарскому краю.

В силу пункта 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором срок, начисляется пеня в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец ссылался на образование задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп, общая задолженность составляет "данные изъяты" коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за весь период с "данные изъяты" год не имеется, т.к. договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Также, применив нормы ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что с учетом установленного пунктом 2.3 договора аренды порядка внесения арендной платы последний датой внесения арендной платы с учетом действия договора до ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств учтены не были.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункта 5.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.

Судами при рассмотрении дела не было установлены и исследованы обстоятельства возврата земельного участка после окончания договора аренды, не выяснено, был ли возвращен земельный участок, обращалась ли какая либо сторона с уведомлением о прекращении договора аренды ранее заявленного в иске периода. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст. 622 ГК РФ имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания арендной после окончания срока аренды недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика о невозможности использования имущества и окончании срока действия договора, прекращение договора аренды не означало прекращения обязательства по внесению арендной платы до возврата указанного имущества арендодателю, с учетом чего отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности по длящимся правоотношениям представляется необоснованным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не устранены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в отношении периода использования арендованного имущества, на который не распространяются последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский