Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23126/2020[88-22927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Галины Александровны к Дружинину Игорю Николаевичу, Бардаковой Людмиле Николаевне о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Козельской Галины Александровны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Козельскую Г.А. и её представителя по заявлению в порядке статьи 53 ГПК РФ Смирнова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козельская Г.А. обратилась в суд с иском к Дружинину И.Н, Бардаковой Л.Н. о солидарном взыскании суммы долга в размере 1267460 рублей 57 копеек.

В обоснование иска Козельская Г.А. указала, что 3 декабря 2001 года у ФИО15 перед ней возникло долговое обязательство в размере 8000 долларов США за отчуждение земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками. Денежные средства ФИО15 обязался возвратить до 3 января 2002 года, однако, в установленный срок денежные средства не вернул.

По состоянию на 28 октября 2019 года задолженность ФИО15 перед Козельской Г.А, согласно официальному курсу доллара США составляет 512960 рублей. Принимая во внимание период незаконного удержания денежных средств, истец также просит взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754500 рублей 57 копеек.

27 декабря 2018 года ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AT N, выданным 10 января 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Северского района управления записи актов гражданского состояния "адрес".

В период с 2000 года по 2018 год ФИО15 сожительствовал с Козельской Г.А, они вели совместное хозяйство. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства, ФИО15 убеждал Козельскую Г.А, что он вернет ей долг, но немного позже.

Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом Северского нотариального округа Хаблюк А.И. к имуществу умершего 27 декабря 2018 года ФИО15, наследником последнего являются Дружинин Игорь Николаевич и Баркадова Людмила Николаевна.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Козельской Галины Александровны по доверенности Потапова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козельской Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, суды формально подошли к рассмотрению спора, не реализованы принципы разумности и добросовестности, справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица и её представитель по заявлению, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО15 приобрел у Козельской Г.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, с хозяйственными постройками и обязуется выплатить ей денежные средства в сумме 8000 долларов США в месячный срок, что подтверждается соответствующей распиской от 3 декабря 2001 года.

Срок исполнения обязательств в соответствии с условиями представленной расписки установлен до 3 января 2002 года.

Как следует из искового заявления денежные средства ФИО15 выплачены не были.

В период с 2000 года по 2018 год ФИО15 сожительствовал с Козельской Г.А, они вели совместное хозяйство. Со слов истицы, на её неоднократные требования вернуть денежные средства, ФИО15 убеждал Козельскую Г.А, что он вернет ей долг, но немного позже.

27 декабря 2018 года ФИО15. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AT N, выданным 10 января 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния Северского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (т. 1 л.д. 30).

Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом Северского нотариального округа Хаблюк А.И. к имуществу умершего 27 декабря 2018 года ФИО15, наследником последнего являются Дружинин Игорь Николаевич и Баркадова Людмила Николаевна.

Денежные средства ФИО15 обязался возвратить до 3 января 2002 года, однако, в установленный срок денежные средства не вернул.

По состоянию на 28 октября 2019 года, по мнению Козельской Г.А, задолженность ФИО15 перед ней, согласно официальному курсу доллара США составляет 512960 рублей. Принимая во внимание период незаконного удержания денежных средств, истец также просит взыскать с ответчиков в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754500 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 4 января 2002 года, так как в представленной расписке от 3 декабря 2001 года установлен месячный срок выплаты денежных средств и заканчивается указанный срок - 4 января 2005 года.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом не представлены доказательства признания ФИО15 в письменной форме обязательства, указанного в расписке, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суду не представлены иные доказательства совершения ФИО15 действий, свидетельствующих о признании последним долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Козельской Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по настоящему спору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно применили институт исковой давности.

Судами правильно опредены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судов мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истицы по настоящему делу и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Указанные доводы жалоб основаниями к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи