Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23156/2020[88-22919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Валерия Анатольевича к Луценко Артуру Валерьевичу, ООО "Валфекс-Групп" о взыскании убытков, причинённых нарушением условий договора поставки, по встречному иску ООО "Валфекс-Групп" к Воробьёву Валерию Анатольевичу о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки по кассационной жалобе ООО "Валфекс-Групп" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Валфекс-Групп" Балахонову О.Е. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Воробьева В.А.- Косяна А.Г. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Воробьёв В.А. обратился в суд с иском к Луценко А.В, ООО "Валфекс- Групп" о взыскании убытков, причинённых нарушением условий договора поставки.

ООО "Валфекс-Групп" обратилось в суд со встречным иском к Воробьёву В.А. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года исковые требования Воробьёва В.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил:взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО "Валфекс-Групп" в пользу Воробьёва В.А. убытки, причинённые нарушением условий договора поставки N от 20 февраля 2018 года, в размере 9310575 рублей 64 копейки. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО "Валфекс-Групп" в пользу Воробьёва В.А. судебные расходы в размере 105200 рублей. Взыскать солидарно с Луценко А.В. и ООО "Валфекс-Групп" в пользу Воробьёва В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49553 рублей. В удовлетворении встречного искаООО "Валфекс-Групп" к Воробьёву В.А. о признании договора уступки права требования мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Валфекс-Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Валфекс-Групп" Орлов А.В. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Воробьёву В.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Полагает, что судебные акты приняты без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судами не принято во внимание, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц. Договор поручительства, заключенный только ИП ФИО12. без участия ИП ФИО13 не имеет никаких правовых последствий. Судом разрешен вопрос об объеме прав, перешедших к истцу, без привлечения к участию в деле первоначального кредитора, в результате чего, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения иска ООО "Валфекс-Групп" к ФИО14 о взыскании задолженности в сумме 4 462 226, 62 руб. и пени в сумме 722 163, 03 руб. по договору поставки от 20 февраля 2018 года N 4362 Арбитражным судом Владимирской области было установлено, что указанный договор прекратил свое действие 31 декабря 2018 года, т.е. не ранее срока действия договора поставки, предусмотренного в п.9.1. Последующее расторжение договора на основании отказа покупателей от 12 апреля 2019 года в связи с нарушением поставщиком п.6.1, договора поставки признано судом недействительным.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области, изложенные в решении от 10 марта 2020 года, в силу положений ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и имеют для Воробьева В.А, как правопреемника ФИО15 обязательную силу.

К новому кредитору Воробьеву В.А. права по договору поставки N от 20 февраля 2018 года перешли в объеме, существовавшем на момент перехода права требования, т.е. с учетом прекращения действия договора 31 декабря 2018 года, а также с учетом отсутствия у ФИО16. права на возврат товара. Дата принятия данных судебных актов после даты перехода права требования к Воробьеву В.А. правового значения не имеет и на дату расторжения договора не влияет.

К Воробьеву В.А. не могло перейти право требования на возврат товара от ФИО17 а также вытекающее из указанного требования право на возмещение расходов по хранению товара ввиду отсутствия у ФИО18 указанного объема прав, что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражного суда.

При этом ФИО19. к участию в настоящем споре не привлекались. Суд самостоятельно расширил объем прав, которые принял истец по договору уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца и представитель ООО "Валфекс-Групп".

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2018 года между ООО "Валфекс- Групп" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатели) был заключен договор поставки N, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям полипропиленовые трубы и фитинги ТМ "VALFEX" (Товар), а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора поставки N от 20 февраля 2018 года предусмотрено, что поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется не заключать сделки по реализации полипропиленовых труб и фитингов ТМ "VALFEX" на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания с дилерами, не указанными в списке, являющемся неотъемлемым приложением Nия1 к настоящему Договору ("Опорные клиенты"). Стороны признают нарушение поставщиком условия настоящего пункта существенным нарушением договора, делающим невозможным его исполнение покупателем по вине поставщика и позволяющим покупателю в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

В приложении N1 к договору поставки N от 20 февраля 2018 года "Опорные клиенты по территории" имеется список опорных клиентов, в который включены 19 субъектов, с указанием наименования организации или индивидуального предпринимателя и ИНН. Так же, в названном приложении к договору имеется сноска, из содержания которой следует, что: "помимо указанных в настоящем приложении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик вправе осуществлять реализацию полипропиленовых труб и фитингов ТМ "VALFEX" на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Калмыкия, Республики Северная Осетия-Алания другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые входят в одну группу компаний с любым юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем из вышеуказанного списка, при условии обязательного предоставления покупателю письменного согласия на такую реализацию составленного в произвольной форме от любого юридического лица и индивидуального предпринимателя указанного в настоящем приложении".

29 апреля 2019 года между ИП ФИО3 (кредитор) и Луценко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязывается полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Валфекс-Групп" условий договора поставки N от 20 февраля 2018 года, по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора поставки, как существующим в день заключения настоящего договора, так и тем, которые возникнут в будущем, в той сумме какая окажется по состоянию на дату предъявления требования кредитором.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 29 апреля 2019 года поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором совместно с должником, в пределах суммы его задолженности по договору поставки, включая неустойки (пени), судебные издержки, убытки и любые иные расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

О заключении договора поручительства и договора цессии ООО "Валфекс-Групп" было уведомлено письмом, направленным в его адрес 8 мая 2019 года, которое получено адресатом 21 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года между ИП ФИО3 (цедент) и Воробьёвым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора любые права требования к ООО "Валфекс-Групп", вытекающие из договора поставки N от 20 февраля 2018 года, в том числе право (права) требования пеней/штрафов/неустоек, а так же право требования убытков являющихся следствием исполнения (неисполнения) сторонами указанного договора поставки.

В связи с тем, что ООО "Валфекс-Групп" неоднократно нарушало согласованный сторонами запрет на реализацию товара субъектам не указанным в списке "Опорных клиентов по территории", указанным в приложении N 1 к договору поставки N от 20 февраля 2018 года, Воробьев В.А, действующий на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2019 года обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Луценко А.В, ООО "Валфекс-Групп" о взыскании убытков, причиненных нарушением условий пунктов 6.1, 6.2 договора поставки N от 20 февраля 2018 года.

Договор поставки N от 20 февраля 2018 года и договор поручительства от 29 апреля 2019 года содержат соглашение о договорной подсудности сторон и являются основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, участвующим в рассмотрении указанного гражданского дела.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года (дело N А11-4073/2019) по иску ООО "Валфекс-Групп", "адрес" N, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, "адрес"; ОГРН N; индивидуальному предпринимателю ФИО3, "адрес"; N; о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4465820 рублей 42 копеек за поставленный товар по универсально-передаточным документам от 12 декабря 2018 года N, от 12 декабря 2018 N, от 17декабря 2018 N, от 21 декабря 2018 N на основании договора поставки от 20 февраля 2018 N, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 164510 рублей 48 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, к ООО "Валфекс- Групп" о взыскании 4139503 рублей 32 копеек, по мнению судов не имеет преюдициальное значение.

На основании п. 9.1. договор поставки N от 20 февраля 2018 года вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного и надлежащего выполнения сторонами, принятых на себя обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на 1 календарный год на тех же условиях, за исключением размера плана по объемам закупок полипропиленовых труб и фитингов ТМ "VALFEX", который согласуется сторонами дополнительно. Количество пролонгации договора не ограничено.

Таким образом, при отсутствии заявления одной из сторон, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами должен был начать действовать новый договор, условия которого были бы идентичны условиям окончившегося договора.

27 марта 2019 года ИП ФИО2, ИП ФИО3 направили в адрес ООО "Валфекс- Групп" претензию, в которой потребовали возмещения причиненных убытков, согласно почтового уведомления претензия получена ООО "Валфекс-Групп" 10 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года в адрес ООО "Валфекс-Групп" индивидуальные предприниматели направили уведомление о досрочном прекращении договора поставки в связи с существенным нарушением установленных п. 6.1. договора условий поставки товара (нарушение эксклюзивного характера договора). Данное уведомление было получено ООО "Валфекс-Групп" 16 апреля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, покупатели неоднократно направляли в адрес ООО "Валфекс-Групп" уведомления о прекращении договора поставки N от 20 февраля 2018 года: письмо от 28 марта 2019 года, полученное поставщиком 10 апреля 2019 года; письмо от 12 апреля 2019 года, полученное поставщиком 16 апреля 2019 года; письмом от 13 июня 2019 года, полученное поставщиком 17 июня 2019 года.

При заключении договора в п. 9.2 договора поставки N от 20 февраля 2018 года сторонами был установлен порядок его расторжения в одностороннем порядке, которая соблюдена индивидуальными предпринимателями. При этом процедура одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренная нормами ГК РФ также была соблюдена.

ООО "Валфекс-Групп" в адрес индивидуальных предпринимателей заказным письмом были направлены уведомления от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которыми ответчик отказывался от исполнения договора 31 декабря 2018 года и его пролонгации на новый срок.

По мнению суда первой инстанции, уведомление от 11 декабря 2018 года направленное ООО "Валфекс- Групп" в адрес покупателей не прекратило действие договора поставки N от 20 февраля 2018 года, так как оно было направлено с нарушением срока установленного п. 9.1. договора поставки, после 01 декабря 2018 года. В связи с данными обстоятельствами, договор поставки автоматически пролонгировался на следующий год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Воробьева В.А. и отказывая во встречных требованиях ООО "Валфекс-Групп", исходил из того, что ответчиком во время не было направлено уведомление, поэтому договор поставки был пролонгирован и свои обязательства надлежащим образом ООО "Валфекс-Групп" не выполнило и договор уступки прав был заключен при пролонгированном договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведённым требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешён при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор вытекает из договора поставки, сторонами которой были ИП ФИО2, ИП ФИО3 с одной стороны и ООО "Валфекс- Групп" с другой стороны, не разрешен вопрос о привлечении их к рассмотрению дела. Не проверен судом первой инстанции момент прекращения договора поставки и заключения договора уступки прав по этому договору. Не выяснены взаимоотношения ООО "Валфекс- Групп" и поручителя Луценко А.В, обстоятельства при которых он стал поручителем по договору поставки, не проверена добросовестность поведения сторон.

Между ООО "Валфекс- Групп" и ИП ФИО2, ИП ФИО3 была договоренность о подсудности в случае споров. Договорная подсудность нарушена и суд, ссылаясь на договор цессии, посчитал возможным согласиться с изменением подсудности, что противоречит правовым нормам, регулирующих объем передаваемых и получаемых прав по договору цессии.

Однако в нарушение приведё ФИО4 выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и не привлёк к участию в деле ИП ФИО2, ИП ФИО3.

При подготовке к судебному разбирательству дела по первоначально заявленным Воробьевым В.А. требованиям суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск Воробьева В.А. был принят судом с учётом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска. При этом ИП ФИО2, ИП ФИО3, имевшее материально-правовой интерес в исходе дела в том числе и по первоначальному иску, и в качестве ответчика по встречному иску были лишены возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права участников процесса, в том числе ИП ФИО2, ИП ФИО3 на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведённых выше требований гражданского процессуального законодательства.

При решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту юрисдикции суда первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было и оставлено без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путём совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о принятии к производству иска Воробьева В.А. ограничился лишь формальной проверкой наличия у него регистрации по месту жительства в "адрес". При определении подсудности первоначального иска Воробьева В.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключённого между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства.

Однако это судами первой и апелляционной инстанций проверено не было. Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Данные требования процессуального права судами при рассмотрении дела были нарушены.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 марта 2020 года иск общества удовлетворен о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 задолженности за поставленный обществом товар по договору поставки N от 20.02.2018 года в сумме 4 462 226 рублей 62 коп, пени в размере 722 163 рубля 03 коп, расходов по государственной пошлине в сумме 46 152 рубля. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска покупателей о зачете встречных однородных требований на сумму стоимости товара, подлежащего возврату в размере 4 139 503 руб. 32 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор поставки N от 20.02.2018 года прекратил свое действие 31.12.2018 года, факт досрочного расторжения договора не нашел своего подтверждения.

Между тем данное обстоятельство в нарушение приведённых выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации было неправомерно отвергнуто судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения. При этом суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, проверил эти решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов. При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах арбитражных судов, не относится к компетенции районного суда. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведённых правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объём и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешённых судом требований. Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые сочли заключение между ИП ФИО3 и Воробьевым В.А. договора уступки прав (требований) к ООО "Валфекс-Групп", а также договора поручительства между Воробьевым В.А. и Луценко А.В. достаточным основанием для повторного рассмотрения спора, вытекающего из договора поставки Армавирским городским судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права ООО "Валфекс-Групп" было лишено возможности реализовать процессуальные права, гарантированные ГПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом нахождения ООО "Валфекс-Групп" является г. Ростов-на -Дону.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что первоначальный иск был принят к производству Армавирским городским судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций выражает ООО "Валфекс- Групп", подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При таких обстоятельствах для рассмотрения исковых требований, предъявленных Воробьевым В.А. к ООО "Валфекс-Групп" безотносительно к месту жительства Луценко А.В. в соответствии с общими правилами о подсудности этих требований дело в отношении ООО "Валфекс-Групп" подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи