Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23228/2020[88-22924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малухиной Юлии Юрьевны к Главе муниципального образования Тбилисского района Ильину Е.Г. и начальнику отдела управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисского района Кириченко Т.В. о защите чести, достоинства и общественной репутации, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Малухиной Ю.Ю. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Ильина Е.Г.- Гладковой В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Малухина Ю.Ю. обратился в суд с иском к Главе муниципального образования Тбилисского района Ильиной Е.Г. и начальнику отдела управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисского района Кириченко Т.В, в котором просила признать, распространенные ими на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 30 октября 2019 года и сходе граждан "адрес" сельского поселения 14 ноября 2019 года сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей с Ильина Е.Г. и 50 000 рублей с Кириченко Т.В.

Требования мотивированы тем, что Малухина Ю.Ю, являясь членом инициативной группы граждан, выявила неисполнение ответчиками в полной мере своих обещаний перед жителями, а также сообщали недостоверные сведения, которые, по мнению Малухиной Ю.Ю, создавали негативное отношение к ней в краевой администрации. Малухина Ю.Ю. указывает на то, что 1 ноября 2019г, она увидела в сети "Интернет", на канале "YuoTube" видеосюжет заседания совета "Жить в Тбилисском районе - Пастбище... кладбище", в котором глава муниципального образования Тбилисского района обвиняет ее во лжи.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малухина Ю.Ю. уточнила свои требования и просила дополнительно обязать Ильина Е.Г. публично опровергнуть порочащие ее достоинство сведения и видео-запись опровержения разместить на канале "YouTube"; обязать Кириченко Т.В. публично опровергнуть порочащие ее честь достоинство сведения.

Решением Тбилисского районного суда от 12 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малухиной Юлии Юрьевны к главе муниципального образования Тбилисский район Ильину Евгению Геннадьевичу и начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяне Владимировне о признании распространенных главой муниципального образования Тбилисский район Ильиным Евгением Геннадьевичем на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека 30 октября 2019 года сведений, а именно, что она Малухина Юлия Юрьевна - лгала присутствующим, что глава муниципального образования Тбилисский район Ильин Евгений Геннадьевич, на личном приеме граждан "адрес", 23 апреля 2019 года, по вопросу выделения земельных участков под пастбище, на котором ранее находились шеды (фермы для содержания пушных зверей) Северинского зверосовхоза, и что на этом приеме он сказал гражданам "Берите шеды", не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство; признание распространенные начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Тбилисского муниципального образования Тбилисский район ФИО1, на сходе граждан "адрес" сельского поселения 14 ноября 2019 года сведения, а именно, что она Малухина Юлия Юрьевна - обманывала присутствующих, в том, что она и другие граждане в течение пяти лет обращались с заявлениями о выделении им земельных участков под пастбище - не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство; обязании главы муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края Ильина Евгения Геннадьевича публично на очередном заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека опровергнуть, что она Малухина Юлия Юрьевна, 30 октября 2019 года на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека лгала присутствующим, что глава муниципального образования Тбилисский район Ильин Евгений Геннадьевич, на личном приеме граждан "адрес", 23 апреля 2019 года, по вопросу выделения земельных

участков под пастбище, на котором ранее находились шеды (фермы для содержания пушных зверей) Северинского зверосовхоза, и что на этом приеме он сказал гражданам "Берите шеды" видеозапись мероприятия с опровержением разместить в интернете на канале "You Tube"; обязании начальника отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяну Владимировну публично на очередном сходе граждан х. Северин Тбилисского сельского поселения опровергнуть, что она Малухина Юлия Юрьевна 14 ноября 2019 года на сходе граждан х. Северин обманывала, утверждая, что она и другие граждане в течение пяти лет обращались в муниципальную, так и поселенческую администрации по вопросу выделения им земельных участков под пастбище, что у нее есть подтверждающие это документы; взыскании с ответчика главы муниципального образования Тбилисский район Ильина Евгения Геннадьевича компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскании с ответчика начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяны Владимировны компенсации причиненного ей Малухиной Юлии Юрьевне морального вреда в размере 50000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малухина Ю.Ю. просит решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что нарушены судами нормы материального и процессуального права, дано неправильное толкование нормам статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На доводы кассационной жалобы от Кириченко Т.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель Ильина Е.Г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из справки заместителя главы муниципального образования Тбилисский район, начальника организационно-правового управления Гайнюченко С. А. от 10 марта 2020 года N, в ходе мониторинга СЭД "Синкопа" и СЭД "Обращения граждан" (система электронного документооборота) установлено, что в адрес администрации муниципального образования Тбилисский район за период с 2015 года по 2020 год поступило 30 обращений и заявлений Малухиной Ю.Ю, касающихся вопроса предоставления земельных участков, из которых: 1 заявление о предоставлении земельного участка подано лишь в 2017 году; 29 обращений и заявлений различного содержания, касающихся вопроса предоставления земельных участков, поданы в 2019- 2020 году.

Судом установлено, что, по мнению истицы, распространенные публично ответчиками главой муниципального образования Тбилисский район Ильиным Евгением Геннадьевичем и начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяной Владимировной обвинения ее во лжи и обмане порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности и носят негативный характер, и отрицательно влияют на отношение к ней жителей, как Тбилисского района, так и людей за его пределами. В результате действий ответчиков, ее честь и достоинство унижены.

Суд первой инстанции, давая оценку высказываниям главы муниципального образования Тбилисский район Ильина Е.Г. на приеме у главы муниципального образования Тбилисский район Ильина Е.Г. 23 апреля 2019 года, по вопросу выделения земельных участков под пастбище, заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, проводимого 30 октября 2019 года и схода граждан "адрес", проходимого 14 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что они являются лишь оценочным суждением, выражающим его субъективное мнение и взгляды, относительно проведения и подведения работы относительно обращения истицы Малухиной Ю.Ю. с различного рода заявлениями, касающимися предоставления в аренду земельных участков, а поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тоже самое и относится к высказываниям начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Т.В, данные ей на сходе граждан "адрес" 14 ноября 2019 года.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд первой инстанции учёл позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную им в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", в котором указано, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Аналогичная позиция Европейского Суда содержится и в постановлении по делу "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, что порочащий характер сведений, содержащихся в словах ответчиков не установлен, следовательно, отсутствует одно из обстоятельств из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Малухиной Ю.Ю. исковых требований к главе муниципального образования Тбилисский район Ильину Евгению Геннадьевичу и начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Оспариваемые высказывания ответчиков в данном случае являются лишь оценочным суждением, выражающим их субъективное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малухиной Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина определен в пунктах 2 - 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что распространённые ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено. Доводы истца в этой части, свидетельствуют лишь о субъективном восприятии истцом оспариваемого высказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно посчитал, что обвинение лжи, на которое ссылается истец, является субъективным восприятием истцом оспариваемого высказывания. В свою очередь вышеуказанное высказывание носит лишь оценочное суждение и не является унижающим честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в деле не имеется.

Поскольку исковые требования Малухиной Юлии Юрьевны к главе муниципального образования Тбилисский район Ильину Евгению Геннадьевичу и начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тбилисский район Кириченко Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, то соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть высказывания, а так же компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи