Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23232/2020[88-23046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителей ответчика по доверенности ФИО6, Лях Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал", в котором, в соответствии с уточненными исковыми требования, просила взыскать с ООО "Арсенал" денежные средства в размере 100 448, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в размере 174 505, 50 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Арсенал" договор купли-продажи тротуарной плитки "Рокко". Сторонами подписана товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП ФИО1 получила, а ООО "Арсенал" поставил плитку тротуарную "Рокко". Плитка была уложена по месту жительства истца. По истечении двух лет тротуарная плитка пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения тротуарной плитки в виде горизонтальных сколов, трещин, плитка стала расслаиваться.

В соответствии с заключением техника-эксперта ООО "НЭО Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре плитки выявлены многочисленные трещины, идущие по периметру плитки (по горизонтали), ведущие к разрушению изделия (около 35 кв. м), часть плитки полностью разрушена (около 25 кв. м). Экспертом установлено нарушение технологии изготовления при производстве плитки, что является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 448, 22 руб, состоящих из: стоимости поставленного некачественного товара в размере 37 050 руб, убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в размере 63 398, 22 руб.; неустойки за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в размере 37 050 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 249, 11. руб, судебных расходов в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства дела: тротуарная плитка, приобретенная у ООО "Арсенал", использовалась истцом не по назначению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО "Возрождение" уведомляло заказчика о несоответствии качества материала и невозможности его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Арсенал" заключен договор купли-продажи тротуарной плитки "Рокко" в количестве 95 кв. м. Истцом произведена оплата и товар был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Возрождение" договор подряда на укладку тротуарной плитки, установке бордюров. ДД.ММ.ГГГГ тротуарная плитка площадью 65 кв. м. была демонтирована. В декабре 2017 года, спустя 8 месяцев после обнаружения недостатков в качестве товара и демонтажа плитки, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за некачественную плитку суммы и возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявленных требований о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, а также невозможности с достоверностью определить, что разрушения вибролитной плитки "Рокко" вызваны именно производственным дефектом, а не нарушением условий монтажа и эксплуатации, демонтажа плитки.

При этом исходил из того, что экспертным путем не установлено, что плитка, являвшаяся предметом исследования произведена именно ООО "Арсенал", поскольку сравнительный анализ плитки, произведенной ответчиком и демонтированных истцом образцов, эксперт не проводил. Испытывая демонтированную плитку, предъявляя к ней требования как к новой, эксперт не дал однозначных выводов по поставленным судом вопросам. Не исследовался экспертом вопрос о причинах разрушения плитки в результате ненадлежащей эксплуатации и укладки.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием при новом рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия руководствовалась статьями 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройэксперт", установила, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства - стоимости плитки в сумме 37 050 руб, неустойку за просрочку возврата суммы поставленного некачественного товара в размере 37 050 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 249, 11 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а также нарушил срок выплаты, судебная коллегия, руководствуясь статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскала с ООО "Арсенал" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ООО "Арсенал" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия устранила.

С учетом изложенного, судебная коллегия, правильно применив указанные правовые акты, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства, установленные положениями статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не исполнил, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что тротуарная плитка, приобретенная у ООО "Арсенал" использовалась истцом не по её назначению, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская