Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23235/2020[88-23179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко С. В. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности принять установленный размер заработной платы по кассационной жалобе Журбенко С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Журбенко С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области N 1), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера") об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности принять установленный размер заработной платы.

Решением Волжского городского суда волгоградской области от 12.02.2020 исковые требования Журбенко С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Журбенко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журбенко С.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные истцом, им дана неверная оценка.

В судебное заседание не явилась Журбенко С.В.

В судебное заседание не явился представитель ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области N 1, представив 14.09.2020 по средством электронного документооборота, в мае риалы дела возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журбенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность врача-интерна для прохождения интернатуры по неврологии в медсанчасть ВКХ г. Волжского. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-невропатолога в неврологическое отделение II. ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на "врач-невролог". ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию.

В 2019 году Журбенко С.В. обратилась в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области N 1 для проведения заблаговременной оценки документов для назначении пенсии и максимального учета пенсионных прав.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ "ГКБ N 1 им С.З. Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу Пенсионного Фонда N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по заработной плате для назначения пенсии, за период с 1989 по 1996 год Журбенко С.В, была выдана справка за период с 1989 по 1991 год, 1996 год. Сведения о заработной плате с 1992 по 1995 годы в архиве не найдены, проверены все архивные карточки за указанный период.

Журбенко С.В, полагая, что её пенсионные права нарушены, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт получения ею заработной платы в период работы врачом- невропатологом в неврологическом отделении II Медсанчасть ВКХ г..Волжского г..Волжского (с 05.08.1993 Муниципальное учреждение Горбольница N 1): в январе 1992 года - 842.92 руб.; в феврале 1992 года - 1 237.50 руб.; в марте 1992 года - 1 237.50 руб.; в апреле 1992 года - 731.25 руб.; в мае 1992 года - 391.87 руб.; в июне 1992 года - 664.50 руб.; в июле 1992 года - 1 318.29 руб.; в августе 1992 года - 3 167.46 руб.; в сентябре 1992 года - 6 792.42 руб.; в октябре 1992 года - 5 584.19 руб.; в ноябре 1992 года - 4 543.55 руб.; в декабре 1992 года - 11 283.40 руб.; в январе 1993 года - 10 553.40 руб.; в феврале 1993 года - 13 191.70 руб.; в марте 1993 года - 13 191.70 руб.; в апреле 1993 года - 33 696.00 руб.; в мае 1993 года - 22 464.00 руб.; в июне 1993 года - 45 913.57 руб.; в июле 1993 года - 33 696.00 руб.; в августе 1993 года - 19 074.20 руб.; в сентябре 1993 года - 132 796.00 руб.; в октябре 1993 года - 60 994.12 руб.; в ноябре 1993 года - 71 424.00 руб.; в декабре 1993 года - 166 348.00 руб.; в январе 1994 года - 142 848.00 руб.; в феврале 1994г. - 119 808.00 руб.; в марте 1994 года - 142 848.00 руб.; в апреле 1994 года - 142 848.00 руб.; в мае 1994 года - 100 891.00 руб.; в июне 1994 года - 165 768.00 руб.; в июле 1994 года - 220 508.00 руб.; в августе 1994 года - 289 199.00 руб.; в сентябре 1994 года - 220 514.00 руб.; в октябре 1994 года - 199 987.00 руб.; в ноябре 1994 года - 167 731.00 руб.; в декабре 1994 года - 214 231.00 руб.; в январе 1995 года - 115 782.00 руб.; в феврале 1995 года - 261 886.00 руб.; в марте 1995 года - 142 848.00 руб, а также возложить на ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Волгоградской области N 1 обязанность принять установленный размер заработной платы за указанный период, при установлении ей

страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая, что доказательств подтверждающих индивидуальный характер заработка истца не представлено, сведения о размере заработной платы другого лица, использоваться не могут, в связи с чем, требования Журбенко С.В. не подлежат удовлетворению.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 01 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Размер страховой пенсии рассчитывается индивидуально и зависит от нескольких факторов одновременно, в том числе и от уровня среднемесячного заработка.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, стране, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Данная правовая позиция подтверждается пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Журбенко С. В. - без удовлетворения

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий