Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23289/2020[88-22838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя РСА в "адрес" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя РСА в "адрес" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что РСА неправомерно, умышленно не выплатил сумму компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей. Также просила взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 431 970 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления) - 308 дней (140 250, 00 руб. х 1%) * 308 дней), сумму финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления надлежащей компенсационный выплаты в размере 77 000 рублей (500 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда, согласно п. а), ст. 7 Закона об ОСАГО) * 0, 05 % = 250 руб. * 308 дней), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 140 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокурора "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, неустойка за просрочку в компенсационной выплате в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор ФИО7 полагала необходимым оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, ФИО8 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем "Лифан-214813" государственный N, напротив "адрес" в "адрес", не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "Тойота Супра" государственный номер N, под управлением водителя ФИО10, двигавшимся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лифан-214813", государственный N, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты за повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28, 05%.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ФИО1 составляет 140 250 рублей (500 000 руб. х 28, 05%).

Поскольку ФИО1 ответчиком была произведена часть компенсационной выплаты в размере 55 250 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющих порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей (140 250 - 55 250).

Так как компенсационная выплата не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 937, 50 рублей (55 250 х 1% х 275 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 950 рублей (85 000 х 1% х 367 дней).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные истцом требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 850 рублей в день указав, что защите подлежит нарушенное право за наступивший период времени, при этом размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, в связи с чем решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Также суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку РСА в пользу ФИО1 в установленный законом срок была частично произведена компенсационная выплата в размере 55 250 рублей.

Вместе с тем, поскольку законные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, были подтверждены ФИО1 письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, и исходил из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о ее несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская