Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23306/2020[88-24846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Наток Асиет Айтечевне о понуждении к исполнению договора страхования по кассационной жалобе представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" -Басто Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" обратилось в суд с иском к Наток А.А. о понуждении исполнения договора страхования. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 июля 2018 года между ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" и Наток А.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО серии N, сроком на 1 год, в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак N. При заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, а также выбрана форма страхового возмещения по риску "Ущерб", в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 Правил страхования, путем производства восстановительного ремонта на официальной дилерской станции, соответствующей марке застрахованного автомобиля.

23 декабря 2018 года, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Мерседес-Бенц Е", принадлежащего на праве собственности Наток А.А, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на правой передней двери, в результате чего в салоне автомобиля образовались многочисленные царапины кожаной обивки салона. Таким образом, наступил страховой случай. 25 января 2019 года Наток А.А. обратилась в ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил страхования, страховщик, в течение 20 рабочих дней должен рассмотреть полученное заявление и принять решение по заявленному событию, либо признать случай страховым и осуществить страховое возмещение. Таким образом, в срок до 22 февраля 2019 года страховщик обязан, либо выдать направление на ремонт, либо отказать в признании случая страховым. Ввиду того, что заявление о наступлении страхового случая подано Наток А.А. со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, что помешало полноценно произвести расследование причин наступления страхового случая и размера ущерба, страховщик вынужден согласовать ремонт в неоспариваемый части и выдать направление, в соответствии с условиями заключенного договора, для того чтоб в условиях дилерского СТО можно было полноценно соотнести полученные повреждения с заявленным событием. В установленный срок, страховщиком выдано направление к официальному дилеру марки "Мерседес-Бенц" для производства ремонта. Однако, по надуманным причинам Наток А.А, отказалась от предоставления автомобиля для ремонта. 11 марта 2019 года Наток А.А. направила в адрес ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" претензию о выплате денежных средств в размере 3 553 000 руб. 13 марта 2019 года ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" выдано направление с лимитом ответственности 3 500 000 руб, которое в тот же день направлено на дилерскую станцию, о чем сообщено Наток А.А.

При этом, в соответствии с официальным ответом ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" от 4 апреля 2019 года N 218, Наток А.А. неоднократно приглашалась для производства ремонта на СТО, но от ремонта уклоняется. Просит суд обязать Наток А.А. предоставить автомобиль "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак N, застрахованный по договору КАСКО серии N, для производства ремонта, повреждений, полученных в результате события от 23 декабря 2018 года, в соответствии с выданным направлением на СТО в ООО "СБСВ КЛЮЧАВ-ПРЕМИУМ", "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Басто Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит об отмене судебных актов, в связи с тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика, невыполнение им своих обязанностей по договору страхования. Судами нарушены нормы материального права и не соблюдены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Наток А. А. заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии N, сроком на 1 год, в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак N.

При заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, а также выбрана форма страхового возмещения по риску "Ущерб", в соответствии с пунктом 4.1 и пунктом 4.2 Правил страхования, путем производства восстановительного ремонта на официальной дилерской станции, соответствующей марке застрахованного автомобиля.

23 декабря 2018 года, в 9 часов 00 минут, в "адрес", в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Наток А.А, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на правой передней двери, в результате чего в салоне автомобиля образовались многочисленные царапины кожаной обивки салона.

25 января 2019 года Наток А. А. обратилась в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 января 2019 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выполнило свое обязательство по осмотру поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра, страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, в соответствии с пунктом 11.3.1 Правил страхования выдал страхователю направление на ремонт СТО в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" ("адрес"), в котором единственным ремонтным воздействием, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котом он находился до наступления страхового случая, указана замена опускного стекла передней правой двери.

Однако, ремонтные воздействия по восстановлению салона поврежденного транспортного средства, в направлении на ремонт, страховщиком указаны не были, не смотря, на то, что в заявлении о страховом случае и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года данные повреждения зафиксированы.

Наток Р.А, действующий в интересах Наток А.А, предоставил на СТО в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" автомобиль, с целью проведения всех необходимых работ.

Кроме того, Наток Р.А. обратился к сотрудникам СТО ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" с требованием о восстановлении поврежденного салона автомобиля, где ему дано разъяснение о том, что ремонтных воздействий по восстановлению салона поврежденного автомобиля производиться не будет, так как в выданном направлении на ремонт указанные ремонтные воздействия отсутствуют.

Страхователь обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием урегулировать возникший убыток, в ответ на указанное требование страховщик выдал новое направление с указанием всех необходимых ремонтных воздействий, в том числе по восстановлению салона автомобиля.

Вместе с тем, комбинированными правилами страхования автотранспортных средств сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выполнения ремонтных работ v нигде не указан, они должны быть выполнены в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать сорок пять дней. Более того, если производится ремонт по КАСКО гарантийного автомобиля (у официального дилера), то сроки проведения ремонтных работ не должны превышать 30 дней.

7 июня 2019 года, Наток Р.А, прибыв на СТО, оповещен, что ремонт поврежденного автомобиля будет проводиться в срок до 5 августа 2019 года включительно, то есть 58 дней. Не согласившись со сроком проведения восстановительных ремонтных работ, Наток А.А. отказалась от их проведения.

Согласно письменному ответу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 29 ноября 2019 года N 166, по страховому убытку N1, клиент Наток Р.А. предоставил автомобиль "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак N в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" 17 апреля 2019 года для осмотра и дефектовки. После согласования стоимости ремонта, 17 мая 2019 года клиент вызван в телефонном режиме, на СТО для передачи автомобиля на ремонт, ознакомления с перечнем согласованных деталей и сроком ремонта.

23 мая 2019 года клиент явился на СТО, не согласился с перечнем согласованных деталей, указал, что на автомобиле имеются еще повреждения от страхового случая, указал на них, СТО зафиксировала.

6 июня 2019 года после согласования дополнительных повреждения клиента снова вызвали на СТО для ремонта, ознакомления с перечнем согласованных деталей и сроком ремонта.

7 июня 2019 года явился клиент в дилерский центр и ознакомившись со сроками ремонта автомобиля, написал отказ от проведения ремонта.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь обратился в организацию, осуществляющую ремонт транспортного средства, при наступлении страхового случая, где ему был предложен ремонт сроком не менее 58 дней. Договором добровольного страхования (КАСКО), заключенным между сторонами, не предусмотрен срок ремонта, вместе с тем, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", максимальный разумный срок ремонта определен в 45 дней, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания неразумными и противоречащими действующему законодательству действий страхователя, отказавшегося от ремонта транспортного средства, срок которого составляет минимум 58 дней.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что заявленные ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковые требования направлены на ущемление конституционных прав ответчика как собственника транспортного средства, поскольку их смысл и содержание не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи