Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23355/2020[88-22918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикта Павла Евгеньевича к ООО СК "ВТБ страхование", третье лицо ПАО "Почта Банк" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии по кассационной жалобе Пикта Павла Евгеньевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав истца Пикта П.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикта П.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ страхование", третье лицо ПАО "Почта Банк", о расторжении договора страхования N N от 13 ноября 2018 года и N от 3 ноября 2018 года, заключенных между Пикта П.Е. и ООО "ВТБ страхование", взыскании с ООО "ВТБ страхование" в пользу Пикта П.Е. денежных средств в сумме 31120 рублей, оплаченных в качестве страховых премий по договорам страхования N N от 13 ноября 2018 года и N от 13 ноября 2018 года, неустойки в размере 3120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 324120 рублей, из которых 28120 рублей за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ООО СК "ВТБ страхование". Кроме того, с ним был заключен договор добровольного медицинского страхования со страховой стоимостью 3000 рублей. Считает, что данные услуги ему были навязаны банком, иных вариантов заключения кредитного договора ему не предлагалось, о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без заключения договора страхования ему не разъяснили. При обращении в банк для получения кредита, он указывал сумму 300000 рублей, с учетом, договора страхования сумма кредита составила 324120 рублей, и начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму 324120 рублей.

15 ноября 2018 года истец обратился в страховую организацию ООО СК "ВТБ страхование" с претензионным письмом о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не последовал. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за страхование, ущемляют установленные законом права потребителя. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан, законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Также это право предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу Пикта П.Е. страховую премию в размере 31120 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3712 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 40832 рубля.

Расторгнуть договора страхования N N от 13 ноября 2018 года и N от 13 ноября 2018 года, заключенные между Пикта П.Е. и ООО СК "ВТБ страхование".

Взыскать с ООО СК "ВТБ страхование" в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 1283 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе Пикта П.Е. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем считает, что она необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года между Пикта П.Е. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 324120 рублей, на срок до июня 2020 года под 19, 9% годовых.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор, говор страхования "Единовременный взнос" с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного медицинского страхования.

В соответствии с кредитным договором, в сумму кредита была включена и, впоследствии списана сумма страховой премии в размере 28120 рублей и сумма медицинского страхования - 3000 рублей.

15 ноября 2018 года, в течение 5 календарных дней, Пикта П.Е. направил ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате уплаченной страховой премии в размере 31120 рублей.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": пункт 1 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; пункт 5 Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; пункт 8 Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условия, не предусматривающие добровольного отказа от участия в программе страхования и возврата страховой премии в течение установленного законом срока, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Пикта П.Е. в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о расторжении договоров страхования N N от 13 ноября 2018 года и N от 13 ноября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размер 31120 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Пикта П.Е, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 3712 рублей и неустойку в размере 5000 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для изменения размера неустойки обоснованно не усмотрел, поскольку судом первой инстанции правильно применён институт снижения подлежащей взысканию неустойки.

Судами правильно применены положения статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих взыскание судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи