Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23414/2020[88-23228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой (Бриньковской) А. А. к ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и применении гражданско-правовых санкций по кассационной жалобе Сыропятовой (Бриньковской) А. А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителя Сыропятовой (Бриньковской) А.А. по доверенности Звягина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Сыропятова (Бриньковская) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина") о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и применении гражданско-правовых санкций.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Сыропятовой (Бриньковской) А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыропятовой (Бриньковской) А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыропятова (Бриньковская) А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной медико-эстетической экспертизы.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N66-ФЗ)

Сыропятова (Бриньковская) А.А. обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Волгоградского областного суда, судьей Малышевой И.А. проверена явка лиц.

В судебное заседание явился представитель Сыропятовой (Бриньковской) А.А. по доверенности Звягин Д.А, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, полагающая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла".

В судебное заседание не явился представитель ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина".

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сыропятовой (Бриньковской) А.А. и ООО "КМК "Изабелла" заключены договоры N, N об оказании платных медицинских услуг и на приобретение медицинских изделий, стоимость которых составила 50 000 руб. и 100 000 руб, соответственно.

По договору N ООО "КМК "Изабелла" обязалось оказать Сыропятовой (Бриньковской) А.А. медицинскую услугу в виде эндопротезирования молочных желез состоящую из следующих этапов: проведение медобследования, направление пациента в хирургическое отделение НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1" ОАО "РЖД" (переименованное в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград"), послеоперационное наблюдение и лечение. Срок оказания услуги определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Сыропятова (Бриньковская) А.А. обязалась выполнять все медицинские предписания, соблюдать назначенный режим лечения, немедленно сообщать врачу обо всех изменениях общего состояния здоровья до и после оказания медицинской услуги, при ухудшении самочувствия незамедлительно явиться на осмотр в клинику.

Условиями договора N предусмотрено поручение ООО "КМК "Изабелла" о приобретении необходимых для эндопротезирования медицинских изделий: компрессионного белья и протезов молочных желез.

Стоимость услуг по соглашениям оплачена истцом в полном размере.

Сторонами подписаны акты выполненных услуг, их приема-передачи, и приема-передачи медицинских изделий.

Также Сыропятовой (Бриньковской) А.А. подписано Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при эндопротезировании, в п.п. 5, 7 которого она предупреждена о факторах риска и необходимости соблюдения определенных рекомендаций в восстановительный послеоперационный период, в том числе обязанность пациента ежемесячного посещения врача в течение первого года после операции. Истец проинформирована о том, что проводимые клиникой при оказании платной медицинской услуги методы профилактики, диагностики и лечения не могут обеспечить 100% гарантии ожидаемого результата, в том числе о наличии риска отсутствия идеальной симметрии формы и объема молочных желез.

Фактическое оказание медицинских услуг, предусмотренных договором N, зафиксировано специалистами ООО "КМК "Изабелла" в медицинской карте.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сыропятовой (Бриньковской) А.А. и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО "РЖД" заключен договор на оказание таких медицинских услуг, как: ежедневный осмотр врачом-хирургом с наблюдением и уходом в отделении стационара, первичный осмотр (консультация), последующие консультации, лечение с дополнительным медицинским обслуживанием, маммопластика.

Согласно сведениям медицинской карты N НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ Сыропятовой (Бриньковской) А.А. произведено эндопротезирование молочных желез.

После посещения ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача и до ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась в медицинское учреждение для осмотра и наблюдения. По утверждениям Бриньковской А.А. опущение молочной железы стало происходить после третьего-четвертого месяца (февраль-март 2018 г.), следующего за операцией. Однако с соответствующими жалобами она до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, нарушая взятые на себя обязательства о необходимости своевременного послеоперационного посещения врача и незамедлительного информирования о каких-либо имеющихся негативных последствиях операции.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты указали, что в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что тактика и методика выполнения эндопротезирования молочных желез Бриньковской А.А, а также послеоперационная реабилитация не были соблюдены. При этом эксперты обратили внимание на то, что стандарты оказания медицинской помощи по направлению "пластическая хирургия" в Российской Федерации отсутствуют. Также согласно выводам экспертов определить причину опущения у Бриньковской А.А. левой молочной железы не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, Сыропятова (Бриньковская) А.А. полагала, что оказанная ей услуга по эндопротезированию является некачественной, оказана ненадлежащим образом, что повлекло за собой в последующем образование асимметрии молочных желез, дискомфорт и болевые ощущения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суждения истца о несогласии с выводами экспертизы несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Выводы экспертной комиссии, в том числе о причинах невозможности категоричных ответов мотивированы.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция кассатора Сыропятовой (Бриньковской) А.А. о подложности сведений медицинской карты в части указания на наличие асимметрии молочных желез до проведения эндопротезирования не имеют правового значения, поскольку указанные сведения не использовались судами в качестве обоснования выводов. Указанные сведения не были приняты во внимание экспертами при проведении исследования и формулировании экспертных выводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропятовой (Бриньковской) А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий