Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23425/2020[88-24491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джганджгава Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" об обязании восстановить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" по доверенности Касабян И.К. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" по доверенности Касабян И.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца- Котляревского Е.В, судебная коллегия

установила:

Джганджгава И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго", в котором просила обязать ответчика восстановить и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше земельного участка. В октябре 2018 года обращалась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка.

В осуществлении технологического присоединения отказано, поскольку земельный участок истца имеет подключение к электрическим сетям с/т "Рассвет", а технологическое присоединение носит однократный характер.

Поскольку факт технологического присоединения был подтвержден счетчиком, истец обратился с заявкой от 27 августа 2019 года на восстановление документа, подтверждающего технологическое присоединение к историческим сетям (акта об осуществлении технологического соединения), в порядке главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Однако акт о технологическом присоединении к электрическим сетям в установленный Правилами технологического присоединения пятнадцатидневный срок не выдан, ответ не поступил. Полагает, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязанностей по восстановлению документа о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования Джганджгава И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" по доверенности Кабасян И.К. просит об отмене судебных актов, в связи с тем, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась направила своего представителя. Явился представитель Публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" по доверенности Касабян И.К.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джганджгава И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Истец относится к гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории с/т "Южное".

В октябре 2018 года Джганджгава И.В. обратилась в ПАО "Кубаньэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка.

ПАО "Кубаньэнерго" в осуществлении технологического присоединения было отказано по причине того, что земельный участок истца имеет подключение к электрическим сетям с/т "Рассвет", а технологическое присоединение носит однократный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джганджгава И.В, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ПАО "Кубаньэнерго" как сетевой организации лежит обязанность по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта истца по фактической схеме на основании замеров, предусмотренных пунктом 77 Правил технологического присоединения.

Помимо указанного, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопримающеее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в случае технологического присоединения в данном случае не нарушен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец подключен к электрическим сетям не индивидуально, а в составе всего с/т "Южное" также не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 80 Правил технологического присоединения, сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажном и электронных формах.

Между тем документов, подтверждающих присоединение с/т "Южное", деятельность которого прекращена в 2015 году к электрическим сетям, которые должны храниться в ПАО "Кубаньэнерго бессрочно в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Более того факт индивидуального присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего истцу и других жителей прекратившего деятельность с/т "Южное" подтверждается письмом филиала ПАО "Кубаньэнерго Сочинские электрические сети от 23 октября 2018 года и решениями Федеральной антимонопольной службы.

Принимая во внимание изложенное, с целью устранения допущенного нарушения прав истца, устранения препятствий к осуществлению его прав на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Джганджгава И.В. следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи