Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23442/2020[88-22861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы АО "Альфа Страхование", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 722 800 рублей, неустойку в размере 208 815, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда изменено. Снижен размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки до 135 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 788 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz C-klasse", N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис) N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма - 3 087 900 рублей, франшиза в размере 30 000 рублей. Страховая премия составила 207 815, 67 рублей и была оплачена истцом в полном объеме

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и принял решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков в размере 1 637 460 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по оценке страховой компании составила 1 420 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал дополнительный осмотр с привлечением представителя ответчика, и проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков "Mercedes-Benz C-klasse" составила 833 000 рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 67 640 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C-klasse" составляет 3 982 654, 10 рубля, стоимость годных остатков - 630 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 722 800 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 208 815, 67 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, изменил решение суда в части неустойки и штрафа, снизив взысканную судом первой инстанции неустойку до 135 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом суммы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Штрафные санкции, взысканные судом, согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская