Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23459/2020[88-23237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элиста о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элиста о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

В судебное заседание не явилась ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель Муниципального образования г. Элиста Республики Калмыкия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МУП "Пассажирские автоперевозки" в должности инженера отдела труда и заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

Приказом директора МУП "Пассажирские автоперевозки" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ; судебными приказами мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Пассажирские автоперевозки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 476 372 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МУП "Пассажирские автоперевозки" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 взыскано 13 300 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены, в связи с внесением регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении МУП "Пассажирские автоперевозки" из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия, в лице финансового управления администрации города Элисты задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 072 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им унитарного предприятия в тех случаях, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. В остальных случаях (когда унитарные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения) собственник имущества по общему правилу не отвечает по обязательствам такого юридического лица, за исключением, если действия муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и при неправильной оценке установленных по делу доказательств, что делает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий