Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23552/2020[88-23031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана М.В. к банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога по кассационной жалобе представителя банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Белан М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица- Агафонов В.П, Хованова Ю.С. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, в обоснование ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2018 года он приобрел в собственность у Ховановой Ю.С. автомобиль марки ИНФИНИТИ FX30D, VIN: N, 2013 года выпуска. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил, сведений в реестре залогов движимого имущества и записи о залоге не имелось и не имеется по настоящее время. При постановке на учет в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве (заявление N) автомобиля регистрация была произведена в ГИБДД N 27 июня 2018 года, аресты, иные препятствия к постановке на учет отсутствовали. Однако, спустя 4 месяца из МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве истец получил извещение об аннулировании постановки на учет транспортного средства в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Поскольку в момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал, что Хованова Ю.С. не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у Банка ВТБ 24, Хованова Ю.С. являлась собственником машины и её право собственности удостоверено документально - ПТС N N, никаких сомнений в правах Ховановой Ю.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у истца не было и не могло быть, возмездность и добросовестность истца по оплате автомобиля подтверждается распиской от 27 июня 2018 года на сумму 1 480 000 руб, Белан М.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30D, VIN: N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Прекратить залог в пользу Банка ВТБ в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ FX30D, VIN: N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Белану М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение и постановлено: исковые требования Белана М.В. удовлетворить.

Признать Белана Михаила Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки Инфинити FX30D, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Прекратить залог в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении автомобиля марки Инфинити FX30D, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В кассационной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года и отказать Белану М.В. в удовлетворении иска.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права сделана переоценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли - продажи от 27 июня 2018 года в городе Дзержинске Беланом М.В. у Ховановой Ю.С. был приобретен автомобиль ИНФИНИТИ FX30 D, тип транспорта - легковой универсал, VIN: N, 2013 года выпуска, N шасси (рамы) - отсутствует, модель N двигателя - N, цвет - белый, паспорт транспортного средства N, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г.Москве 30 марта 2018 года, госномер N, 07 июня 2018 года. Цена автомобиля по договору составила 200 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства, который передан истцу при покупке, собственниками автомобиля являлись Агафонов В.П. с 14 июня 2013 года по 17 марта 2018 года, Галанчиева А.К. с 17 марта 2018 года по 7 июня 2018 года, Хованова Ю.С. с 7 июня 2018года по 27 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль ИНФИНИТИ FX30 D, VIN: N, 2013 года выпуска, г/н N является предметом залога, обеспечением кредитного договора N от 21 мая 2013 года заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Агафоновым В.П.

Сведений об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону в материалах дела не имеется. Автомобиль на реализацию не передавался.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Залог в отношении спорного автомобиля в реестре залогов до сих пор не зарегистрирован. Данный факт банком не опровергался.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между покупателем Белан М.В. и продавцом Ховановой Ю.С. 27 июня 2018 года и содержит прямое указание, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Белан М.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, автомобиль до приобретения его Беланом М.В. неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет в связи со сменой собственника, что подтверждало отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства.

При таком положении истец объективно был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами, имеющим значение для дела, правомерно отменено решение суда первой инстанции, которым неправильно истолкованы нормы материального права.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основами законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи