Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23556/2020[88-22879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что, обратившись в диспансерно-поликлиническое отделение N ГБУЗ НД ДД.ММ.ГГГГ за получением справки врача психиатра-нарколога, ему было предложено подписать письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную "данные изъяты". Истец отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти обследование в стационарном отделении в течение недели, но истец отказался. В связи с этим, в выданной ФИО1 справке была указана информация о его наркологическом статусе на основании имеющихся у ГБУЗ НД сведений. Истец полагал, что его репутации нанесен вред, он не получил работу, из-за чего он и его семья терпят нужду. Просил суд обязать Министерство здравоохранения "адрес" выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера; взыскать с Министерства финансов "адрес" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, представителя Министерства финансов "адрес", проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение N ГБУЗ НД ДД.ММ.ГГГГ за получением справка врача психиатра-нарколога.

При оформлении медицинской документации в соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровью граждан в Российской Федерации" ФИО1 было предложено подписать письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", но истец отказался.

Письмом от 26.06.2019г. N истцу было сообщено, что данные сведения не будут представлять ГБУЗ НД третьим лицам за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством, когда медицинская организация обязана предоставить данную информацию без согласия гражданина.

Истцу было предложено пройти медицинское обследование для исключения подозрений на наличие у него медицинских противопоказаний, но ФИО1 отказался, в связи с чем в выданной ему справке была указана информация о его наркологическом статусе на основании имеющихся у ГБУЗ НД сведений.

По информации, содержащейся в медицинской документации ГБУЗ НД, ДД.ММ.ГГГГ, истец доставлялся сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов "адрес" о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что выданная учреждением здравоохранения ФИО1 справка соответствует действующему законодательству, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года вынесено в составе председательствующего судьи ФИО7 и судей ФИО8, ФИО9, при этом судебное заседание начато в 13.07 час, окончено в 13.14 час.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года вынесено в составе председательствующего судьи ФИО7 и судей ФИО9, ФИО10, судебное заседание начато в 13.14 час, окончено в 13.24 час.

Сведений о разбирательстве дела новым составом, в котором постановлено решение суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку требование о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела, закрепленное в статье 157 ГПК РФ, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, его нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская