Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23564/2020[88-23028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко К.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мирошниченко К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Мирошниченко К.А. -Гриценко А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко К.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года истец приобрела в магазине ответчика айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A (серийный номер N), стоимостью 66 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Между тем, в процессе эксплуатации данного товара были обнаружены недостатки, а именно: не ловит Wi-Fi. В связи с чем, 6 марта 2019 года Мирошниченко К.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 7 марта 2019 года, однако, требования потребителя оставлены без ответа и удовлетворения.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A (серийный номер N) от 15 ноября 2018 года, взыскать с ответчика стоимость айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A (серийный номер N) в сумме 66 970 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 143 985, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования Мирошниченко К.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A S/N N от 15 ноября 2018 года, заключенный между ООО "МВМ" и Мирошниченко К.А.

С ООО "МВМ" в пользу Мирошниченко К.А. взыскана стоимость товара в размере 66 970 рублей, неустойка в размере 66 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 970 рублей.

В остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 878, 80 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "МВМ" по доверенности Русанова Э.В. - удовлетворена частично и постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки и штрафа - отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко К.А. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки и штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года в части взысканного с ООО "МВМ" размера государственной пошлины - изменить, уменьшив ее размер с 3 878, 80 рублей до 2 209, 10 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Продавец не предпринял никаких действий для попытки возврата денег потребителю за некачественный товар, спорный товар имеет дефект производственного характера. Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не принял во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года Мирошниченко К.А. приобрела в магазине ООО "МВМ" айпад Apple iPad Pro N стоимостью 66 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в айпаде истцом выявился дефект, а именно: не ловит Wi-Fi. 6 марта 2019 года Мирошниченко К.А. посредством курьерской службы направила в адрес ООО "МВМ" досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком 7 марта 2019 года. К претензии была приложена копия кассового чека от 15 ноября 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии, 14 марта 2019 года ответчиком в адрес истца, указанный в претензии: "адрес", была направлена телеграмма, в соответствии с которой ответчик указал на необходимость явки истца 17 марта 2019 года в магазин по месту покупки товара для его передачи для проведения проверки качества. Телеграмма вручена отцу Мирошниченко К.А. 15 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку Мирошниченко К.А. не явилась 17 марта 2019 года в магазин по месту покупки товара и не предоставила товар для проведения проверки качества, 27 марта 2019 года ответчиком в адрес истца, указанный в претензии: "адрес", была направлена повторная телеграмма, в соответствии с которой ответчик указал, что требование о возврате уплаченной за товар суммы не может быть рассмотрено и просил предоставить аппарат на проверку качества в магазин по адресу: "адрес", после проведения проверки качества будет принято решение по обращению. Телеграмма вручена лично Мирошниченко К.А. 29 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, истец проигнорировала требование о предоставлении айпада на проверку качества и обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей сторон определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2018 года с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Проф".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Проф" N 460/2019/25.1 от 10 октября 2019 года, в представленном на исследование устройстве на момент проведения исследования имеются дефекты: не работает Wi-Fi, а также при попытке его включить происходит нагрев корпуса изделия и отключение устройства. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в айпаде имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продажа товара ненадлежащего качества подтверждается судебной экспертизой, что нарушает права истца как потребителя, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи айпад Apple iPad Pro MP6G2RU/A S/N N и о взыскании уплаченной за товар стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю или импортеру, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру лишило последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований тем самым добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые. Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, так как не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установил, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

Тогда как, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по результатам рассмотрения претензии, ответчиком в адрес истца, указанный в претензии, были направлены телеграммы, в которых истцу указывалось на необходимость явки в магазин по месту покупки товара для его передачи для проведения проверки качества, по результатам исследования которой будет принято решение по обращению. Однако, получив телеграммы, истец приобретенный товар на проверку качества не предоставила.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, обязан был возвратить продавцу товар для установления его ненадлежащего качества, то есть для проведения проверки качества, чего ею сделано не было.

Таким образом, истец злоупотребила правом путем уклонения от внесудебного решения вопроса, а именно не предоставления товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, с целью получения для себя преимуществ в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатка в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, при этом, ответчик заведомо, при продаже товара истцу, не мог знать либо предполагать, что данный товар окажется некачественным, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки и штрафа, которые могут быть взысканы только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Виновное уклонение от исполнения требований потребителя судом апелляционной инстанции не установлено, а также не подтверждается и материалами дела.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, признано судом апелляционной инстанции неправомерным и суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, и именно по этой причине обжалуемым определением было изменено решение суда первой инстанции.

При проверке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи