Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23607/2020[88-22876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гроссу ФИО9 к Умненковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Умненковой ФИО11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Гроссу М.И. обратилась в суд с иском к Умненковой О.Ю. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору на эксклюзивное возмездное оказание информационных (консультативных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости от 26 июня 2019 года в размере 80 550 рублей, а также пени по договору в размере 10 390 рублей 95 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2 928 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года исковые требования ИП Гроссу М.И. к Умненковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Суд взыскал с Умненковой О.Ю. в пользу ИП Гроссу М.И. задолженность по договору на эксклюзивное возмездное оказание информационных (консультативных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости от 26 июня 2019 года в размере 80 550 рублей, пени по договору в размере 5 000 рублей, а также 2 928 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умненковой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Умненкову О.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2019 года между ИП Гроссу М.И. (исполнитель) и Умненковой О.Ю. (заказчик) заключен договор N2019 на эксклюзивное возмездное оказание информационных (консультативных и маркетинговых) услуг при отчуждении принадлежащего заказчику объекта недвижимого имущества - "адрес", сроком на три месяца.

В этот же день между ИП Гроссу и Фоменко Е.А. заключен договор, в силу которого Фоменко Е.А. приняла на себя обязательство осуществлять подбор и переговоры с продавцами объектов недвижимости, осуществлять подбор покупателей на объекты, проводить с потенциальными покупателями переговоры, организацию и непосредственный осмотр объектов, осуществлять презентации объектов в интернете, применять иные рекламные мероприятия.

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в случае самостоятельного подбора покупателя выплатить исполнителю вознаграждение согласно пункту 2.1 договора, которым, в свою очередь, урегулирован вопрос о стоимости информационной услуги по договору, составляющей 3% от стоимости объекта.

Установив, что ИП Гроссу М.И. во исполнение договора с Умненковой О.Ю. совершала действия по рекламированию объекта продажи, поиску покупателей, показу объекта потенциальным покупателям, однако ответчик до истечения срока действия договора продала квартиру, не поставив об этом в известность Гроссу М.И, таким образом, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.3.12, и об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченной заказчиком денежной суммы, а также пени. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судом установлено, что Умненкова О.Ю. самостоятельно заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем Хасановым К.Р, таким образом, фактически отказавшись от услуг ИП Гроссу М.И, что стороной истца не отрицалось, то последствием данного действия заказчика как потребителя является обязанность его оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

С учетом приведенных норм права п. 4.3.12 договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 26 июня 2019 г, закрепляющий обязанность заказчика при отказе его от договора выплатить вознаграждение исполнителю в полном размере, как если бы услуга была исполнена исполнителем полностью, приводит к неосновательному обогащению исполнителя, который получает плату по договору в полном объеме при том, что заказчик самостоятельно нашел покупателя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи