Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23656/2020[88-23155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Виктора Николаевича к Спициной Александре Сергеевне о взыскании долга по кассационной жалобе Спициной Александры Сергеевны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Спицину А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев В.Н. обратился в суд с иском к Спициной А.С. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2019 г. Спицина А.С. взяла в долг у Королева В.Н. денежные средства в размере 148 500 руб, сроком на один месяц, о чем составлен договор займа в виде расписки. В указанный срок ответчик истцу долг не возвратила.

22 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное предложение о возврате долга, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 148 500 руб, судебных издержек в размере 18 170 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 148 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4170 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб. Также с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 13 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спицина А.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В жалобе указано, что стороной истца в подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств в материалы дела представлена копия расписки от 19 апреля 2019 г, по условиям которой заимодавец - Королев В.Н. предоставил заемщику - Спициной А.С. денежные средства - сумму займа в размере 148 500 руб, сроком на один месяц. Оригинала либо заверенной надлежащим образом копии расписки в материалах гражданского дела не имеется. Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 04268/4-2/1.1 от 3 октября 2019 г, рукописный текст расписки выполнен Спициной Александрой Сергеевной. Эксперт пришел к такому выводу на основании представленной ему копии расписки. При этом подлинник расписки не был представлен эксперту для изучения и установления лица, написавшего расписку от 19 апреля 2019 г. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика из-за её болезни, в связи с чем лишена возможности обжаловать или заявлять какие-либо ходатайства по представленному в суд заключению эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, явился ответчик.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Суд не разрешилходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, не разрешилвопрос об уважительности её отсутствия или об обратном (л.д.103).

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела 19 апреля 2019г. Спицина А.С. взяла в долг у Королева В.Н. денежные средства размере 148 500 руб, сроком на один месяц, о чем был составлен договор займа денег в виде расписки. В материалах дела нет оригинала расписки.

В материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спицыной А.С. от 19 июня 2019 года и от 24 июля 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.30-31; 58-61).

20 мая 2019 года в ДЧ ОМВД РФ по Отрадненскому району поступило заявление от Королева В.Н. о том, что Спицина А.С. не отдает ему денежные средства в сумме 148500 руб. Опрошенная Спицина А.С. поясняла, что каких либо денежных средств у Королева В.Н. она не брала, представленная Королевым В.Н. расписка написана не её рукой, паспортные данные в расписке указаны её старого паспорта.

Новый паспорт ею получен 13 марта 2017г, расписка датирована 19 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года в рамках проведения процессуальной проверки по материалу назначена почерковедческая экспертиза в ЭКО Отдела МВД России по г.Армавиру Мкртчян Д.А, с исследованием рукописного текста оригинала расписки Спицыной А.С. от 19 апреля 2019 года, по результатам которой установлено, что рукописный текст расписки от имени Спицыной А.С. от 19 апреля 2019 года выполнен, вероятно Спицыной А.С, решить вопрос в категорической форме в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным (л.д. 56-57).

21 августа 2019 года в Отрадненский районный суд Краснодарского края Краснодарского края поступили ходатайство судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Мельникова В.В. и комиссионный акт от 12 августа 2019 года из которых следует, что в материалах дела отсутствует оригинал исследуемой расписки от 19 апреля 2019 года.

В связи с указанным, эксперт просил разрешить проводить экспертизу по имеющейся в деле копии в случае невозможности представить оригинал исследуемой расписки. Судом было определено проведение экспертизы на основании светокопии расписки.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N04268/4-2/1.1 от 3 октября 2019 года рукописный текст светокопии расписки, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: 19.04.2019 "адрес"... ", "вернуть вовремя 19.04.2019", изображение которого расположено в копии расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, от имени Спициной А.С. о том, что она взяла в долг у Королева В.Н. денежную сумму в размере 148 500 руб. (л.д. 5), выполнен Спициной А.С. (л.д. 94).

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на неисполнение своих обязательств Спициной А.С. и наличием доказательств в виде светокопии расписки передачи ей в долг истцом денежных средств, не учел, что паспортные данные ответчицы при написании якобы этой расписки указаны со старого паспорта, который был заменен на новый паспорт за 2 года до получения якобы ею денежных средств.

Кроме того, судом не дана какая либо оценка заключению эксперта ЭКО Отдела МВД России по г.Армавиру Мкртчян Д.А. в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению истца в отношении ответчицы.

При экспертном исследовании, проведенном по оригиналу расписки, эксперт ЭКО Отдела МВД пришел к выводу о вероятном не категоричном исполнении ответчицей текста и подписи этой расписки, в исследовательской части изложив причины вероятности заключения.

При проведении же судебной экспертизы по светокопии расписки экспертом дан положительный вывод без сомнений в исполнении текста и подписи в расписке ответчицей.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального права при наличии недостаточной ясности почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках доследственной проверки и противоречий её с экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по светокопии расписки, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, не предпринял необходимых мер для исследования оригинала документа, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

В судебном заседании от 31 июля 2019г. судом не исследовался оригинал расписки и судебному эксперту не направлялся. При рассмотрении дела по существу 31 октября 2019 года оригинал расписки также не был предметом исследования суда(л.д.104).

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При проверке решения суда первой инстанции в полном объёме на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была изучена оставшаяся в деле светокопия расписки. Не принято во внимание противоположные выводы экспертов проведенной по оригиналу расписки и по светокопии расписки. По оригиналу расписки дан неоднозначный ответ об исполнении расписки ответчицей и категоричный ответ другого эксперта по светокопии расписки. Не дана судами оценка объяснениям ответчицы, что не могла она помнить и указать в расписке данные старого паспорта, который поменяла в 2017 году при написании расписки в 2019 году.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, признавший наличие заемных отношений между истцом и ответчиком, не дал никакой оценки отсутствию оригинала расписки, некорректных персональных данных должника в расписке, противоречиям в заключениях экспертов, не исправил ошибку суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения приведённых положений гражданского процессуального законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаёт неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Королева В.Н. о взыскании с ответчицы долга.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями приведённых положений процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи