Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23666/2020[88-23034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виктора Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Жданову А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Алексеева В.В, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончарова В.П.: невыплаченное страховое возмещение в размере 2 357 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 64 565, 56 рублей и судебные расходы в размере 31 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 20 310 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просила судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, вынести новое постановление об отказе в иске, указывала на несогласие с экспертизой и размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Явились представители сторон.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2019 года в 7 час. 40 мин. в "адрес" водитель ФИО11, управляя автомобилем ПЕЖО 406 гос номер N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц гос номер N, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц гос номер N допустил наезд на препятствие (дерево). В ДТП никто не пострадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N УИН N от 12 июня 2019 года, согласно которому виновником ДТП признан ФИО11 результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер N, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 года, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела ответственность Гончарова В.П. не застрахована в установленном законом порядке, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО N N и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия N N от 6 ноября 2019 года, согласно которому страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление: наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 28 августа 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил заявление о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, поскольку, как следует из его доводов, суммы страхового случая по ОСАГО не достаточно для восстановления автомобиля. ПАО СК "Росгосстрах" указанное заявление было рассмотрено и письмом отказано, по причине отсутствия подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи, в связи чем, сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что законом не возлагается обязанность дополнительного указания фамилии имени отчества собственника в ПТС, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю. Документом, устанавливающим право собственности, является договор купли-продажи автомобиля, который был предоставлен истцом в страховую компанию.

Определением Темрюкского районного суда от 17 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ".

Исходя из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом Володиным Е.А. ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" N 46-15/20 от 29 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц гос. номер N, поврежденного в результате ДТП от 12 июня 2019 года, с учетом износа составляет 2 757 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия N N от 16 ноября 2018 года страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей, с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2357500 рублей правомерно взысканы судом. (2 757 500-400 000 = 2357500).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 454, 456, 931, 15, 333, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и

разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Суд пришел к правомерному выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. Размер штрафа правильно определен как 50% от размера страховой выплаты, что составило 1 178 750 рублей, который судом в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ снижен обоснованно до 1000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции подробно проверил доводы апелляционной жалобы, проверил все суммы исчисленных и взысканных судом первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята краевым судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи