Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23687/2020[88-23158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Эдуарда Васильевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Арнал", Шепелевой Ирине Геннадьевне, Звиру Алексею Евстафьевичу о признании торгов и договора купли-продажи имущества по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Саушкина Эдуарда Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Саушкин Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Aрнал", Шепелевой И.Г. о признании торгов по реализации имущества - "адрес" "адрес" в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области ФИО15 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Дзержинским районным судом "адрес", было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого арестована принадлежащая ему на праве собственности квартира площадью 144, 4 кв.м кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Первоначальная продажная стоимость квартиры установлена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-248\2018 р размере 5 188 800 рублей.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорная квартира передана для реализации на торгах в форме аукциона в ТУ Росимущество, он был назначен ответственным хранителем. 20 мая 2019 года по акту передачи арестованного имущества квартира была передана на торги ООО "Арнал". Торги были назначены на 9 июля 2019 года. По результатам их проведения торги признаны не состоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Повторные торги были назначены на 6 сентября 2019 года

6 сентября 2019 года ООО "Арнал" проведены публичные торги арестованного недвижимого имущества, а именно вышеуказанной квартиры. В соответствии с протоколом N 02\01 от 6 сентября 2019 года победителем торгов по лоту N 4 признана Шепелева И.Г.

Вместе с тем, в Волгоградское УФАС России 9 сентября 2019 года поступила жалоба от Клименко А.В, который обжаловал действия ООО "Арнал" по организации и проведении публичных торгов при продаже вышеуказанной квартиры по лоту. Жалоба была признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года он был признан банкротом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Звир А.В, в качестве третьего лица финансовый управляющий Саушкина Э.В. - Бондарева И.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Саушкина Эдуарда Васильевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Арнал", Шепелевой Ирине Геннадьевне, Звиру Алексею Евстафьевичу о признании торгов по реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес" ходе исполнительного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Саушкин Эдуард Васильевич просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое постановление об удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального н процессуального права. Обращает внимание на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь: 144, 4 кв.м, этаж 9, с условным номером N, находящаяся по адресу: Россия, "адрес", начальная продажная стоимость определена в размере 5 188 800 рублей, в отношении должника Саушкина Э.В. в пользу взыскателя КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из акта от 4 марта 2019 года на квартиру наложен арест. Оценка имущества определена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере 5 188 800 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключило 27 декабря 2018 года государственный контракт с ООО "Арнал" на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Судом также установлено, что 16 апреля 2019 года в ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило уведомление о готовности к реализации имущества N от 15 апреля 2019 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года ФИО15 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N-ИП о передаче на торги арестованного имущества - квартиры, общей площадью 144, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" А, "адрес", должник Саушкин Э.В.

В установленный срок 18 апреля 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области известило УФССП России по Волгоградской области о передаче арестованного имущества по уведомлению N от 15 апреля 2019 года на реализацию в ООО "Арнал".

Письмом от 18 апреля 2019 года ТУ Росимущества в Волгоградской области передало на реализацию арестованное имущество в ООО "Арнал" по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества N от 15 апреля 2019 года.

При этом, каких либо нарушений порядка передачи имущества на торги со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области не установлено.

Получение, реализацию и организацию торгов спорной квартиры проводила специализированная организация ООО "Арнал" на основании вышеуказанного государственного контракта.

Согласно акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО15 20 мая 2019 года передано в ООО "Арнал" арестованное имущество - квартира, общей площадью 144, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", должник Саушкин Э.В.

Первые торги по продаже имущества были назначены на 9 июля 2019 года, о чем информационное сообщение было размещено 6 июня 2019 года на сайтах ООО "Арнал" N, ТУ Росимущества в Волгоградской области N, газете "Волгоградская правда", являющейся официальным органом опубликования нормативно-правовых актов Волгоградской области, от 07 июня 2019 года N 64. Кроме того, информация была размещена на общероссийском сайте N (номер извещения N от 6 июня 2018 года (лот N4 открытый аукцион) - начальная цена 5 188 800 рублей.

Проведенные ООО "Арнал" торги от 9 июля 2019 года по лоту N4, признаны несостоявшимися ввиду того, что участие в торгах подали менее 2 лиц, что подтверждается протоколом N 1\4 от 9 июля 2019 года.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены на 15 %, до 4 410 480 рублей.

Повторные торги по продаже имущества были назначены на 6 сентября 2019 года, о чем информационное сообщение было размещено 6 августа 2019 года на сайтах ООО "Арнал" N ТУ Росимущества в Волгоградской области N, газете "Юг России" от 7 августа 2019 года N 173, а также общероссийском сайте N (номер извещения N от 7 августа 2019 года (лот N 4 открытый аукцион) - начальная цена 4410480 рублей.

ООО "Арнал" проведены повторные торги 6 сентября 2019 года, которые признаны состоявшимися, победителем признан Звир А.Е, в интересах которого участие в торгах принимала Шепелева И.Г. на основании доверенности.

Согласно сведениям Управления Росимущества в Волгоградской области, Звиром А.Е. осуществлена оплата приобретенного жилого помещения по результатам торгов в размере 4 410 480 рублей, что также подтверждается платежными поручениями N 552365 от 10 сентября 2019 года и N 433815.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 сентября 2019 года N 09-8\7120 жалоба Клименко А.В. на действия ООО "Арнал" при организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 144, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", собственник Саушкин Э.В. (лот N 4); квартиры площадью 28, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", собственник Кулькин И.В. (лот N 103) извещение N признана обоснованной. Признано, что ООО "Арнал" нарушен пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 11.1 регламента проведения торгов по реализации арестованного имущества при проведении публичных торгов по лоту N 103, то есть в части организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 28, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", собственник Кулькин И.В, о чем ООО "Арнал" и было выдано предписание об отмене протокола N от 6 сентября 2019 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по лоту (N 103) и назначении новой даты рассмотрения заявок, поступивших по лоту (N 103).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положений статей 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения при организации и проведении торгов по реализации имущества по лоту N 4, квартиры площадью 144, 4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" А, "адрес", собственник Саушкин Э.В, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решений суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята областным судом во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саушкина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи