Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23716/2020[88-23782/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Шустиной Жанны Татковны на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года о принятии искового заявления к производству и о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Адлерской районной организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Адлерской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, Адлерской районной общественной организации инвалидов и ветеранов военных конфликтов, вооруженных сил, правоохранительных органов, членов семей погибших воинов, Садоводческого некоммерческого товарищества "Черешня", Шулумбы Людмилы Александровны, Рамазанова Владислава Хидировича к Шустиной Жанне Татковне о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Черешня", установил:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указали, что из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ им стал известно об избрании Шустиной (Габуния) Ж.Т. председателем правления СНТ "Черешня". Однако ответчик не является членом СНТ, и не является владельцем земельного участка, расположенного на его территории. По мнению истцов, ответчик незаконно провела процедуру организации собрания, а также разместила в средствах массовой информации сообщение о том, что печать СНТ якобы утрачена. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ об избрании ответчика председателем правления СНТ.

В просительной части искового заявления истцы также просили суд принять меры обеспечения иска в виде запрета Шустиной Ж.Т, правлению СНТ и каким-либо собраниям принимать в СНТ новых лиц; производить какие-либо размещения, перемещения физических лиц на территории СНТ, в том числе кадастровых инженеров, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете СНТ.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24.01.2020 исковое заявление было принято к производству, по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет СНТ "Черешня"; Шустиной Ж.Т. запрещено принимать в СНТ новых лиц; производить какие-либо размещения, перемещения физических лиц на территории СНТ, в том числе с привлечением кадастровых инженеров.

Шустиной Ж.Т. на названное судебное постановление подана частная жалоба, в которой она ссылается на то, что исковое заявление подано неуправомоченными лицами, кроме того, суд необоснованно принял меры по обеспечению иска, в связи с чем она просила отменить определение от 24.01.2020 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по мотивам допущенных судами нарушений норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству, поданного неуправомоченными лицами, вследствие чего принятие мер по обеспечению иска также является незаконным.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, в которой указано, что меры обеспечения применены судом обоснованно, поскольку имеются доказательства снятия ответчиком денежных счетов со счета СНТ "Черешня", замены банковской карточки с образцами подписей и печатей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379. 6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в частности, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение о принятии иска (заявления) к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть обжалованы отдельно от решения суда.

Таким образом, определение от 24.01.2020 в части принятия искового заявления к производству суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем поданная Шустиной Ж.Т. жалоба в этой части, безотносительно оставления без внимания указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая кассационную жалобу в части принятия судом мер по обеспечению иска, кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что названные меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.140 названного Кодекса должны быть соразмерны заявленному истцами требованию.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего в интересах истцов. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просят истцы. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, принятые меры соразмерны заявленным истцами требованию. Судом апелляционной инстанции в указанной части дана мотивированная оценка доводам частной жалобы заявителя.

Ссылки подателя жалобы на недопустимость подписания иска от имени СНТ "Черешня" иным лицом, т.к. согласно данным ЕГРЮЛ подобными распорядительными действиями обладает только сама ответчик, значимым для дела обстоятельством, с учетом подписания и предъявления иска и иными заявителями, не является. Полномочия других лиц по участию в органах управления СНТ, членству в СНТ подлежат проверке в ходе рассмотрения дела, при этом по данным ЕГЮЛ, в т.ч. приложенным к поданной кассационной жалобе, истцы Шулумба Л.А. и Рамазанов В.Х. значатся в числе учредителей (участников) СНТ "Черешня", а общественным организациям инвалидов и ветеранов выделялся соответствующий земельный участок для организации СНТ.

Не отвечающие юридической технике формулировки определения районного суда в части наложения ареста "на расчетный счет" вместо денежных средств, на нем находящихся или в части запрета размещения и перемещения лиц на территории СНТ, помимо запрета принятия новых членов, могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ в порядке разъяснения соответствующего определения, поскольку оснований для непринятия основных мер по обеспечению иска, связанных с недопустимостью распоряжения имуществом СНТ, включая денежные средства, до разрешения спора по существу, судами нижестоящих инстанций не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Шустиной Ж.Т.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустиной Жанны Татковны - без удовлетворения.

Судья: