Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23770/2020[88-23255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, в обоснование исковых требований указав, что она является законным собственником торгового павильона, однако ответчик незаконно извлекает доход от сдачи указанного нежилого помещения в аренду. Также истец была лишена возможности осуществлять свои гражданские права, в том числе, получать доход от распоряжения собственностью (неполученный доход), который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он незаконно удерживает торговый павильон, не возвращает его истцу вследствие признания договора купли-продажи недействительным. Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ответчиком по договору за сдачу в аренду торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес"А, в размере 137 857, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 940, 68 рублей, убытки (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424383, 71 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неполученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 383, 71 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 321, 92 рубля, а всего 1 439 705, 63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 383, 71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 321, 92 рубля. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу "адрес"А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 325 040 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении основного иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года отменено определение Ленинского районного суда г. Севастополя о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, по тем основаниям, что районным судом в указанном определении путем разъяснения решения по сути изменено (дополнено) решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности договора купли-продажи торгового павильона.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете удерживать принадлежащий ФИО1 на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"А, препятствовать доступу ФИО1 на территорию торгового павильона, о возложении обязанности на ответчика освободить и возвратить ФИО1 торговый павильон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств (неполученного дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 383, 71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 321, 92 рубля, исходил из того, что ФИО1 является собственником торгового павильона и могла бы получить прибыль за указанный период времени в сумме 1 424 383, 71 рубля от сдачи в аренду торгового павильона, если бы ответчик не удерживал павильон.

Вместе с тем суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не учел, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон был добровольно передан ФИО1 во владение ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 325 040 рублей.

До настоящего времени указанное решение суда ФИО1 не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежные средства не выплачивает, у ФИО2 в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на удержание вещи.

Кроме того, постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес" ФИО1 объявлен запрет на действия по сдаче в аренду торгового павильона площадью 148, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности сдачи торгового павильона в аренду и получения прибыли, доказательств пригодности павильона для его использования до произведенных ответчиком улучшений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 307, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (неполученного дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 383, 71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 321, 92 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2, никогда не имея зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества ФИО1, незаконно распоряжался им, сдавая его в аренду и присваивая себе доход, о том, что ФИО1 таким же образом могла получать доход, если бы ее право не было физически ограничено ФИО2, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова