Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23787/2020[88-23297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к береговой полосе Черного моря, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5 и представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к береговой полосе Черного моря.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", установилсекционный металлический забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к Черному морю и его береговой полосе. Тем самым созданы препятствия для свободного прохода к водному объекту неопределенного круга лиц.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования Азово- Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером N в районе "адрес" путем демонтажа металлического секционного забора, расположенного в границах указанного земельного участка, препятствующего свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного прокурора, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что территория земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, не предназначена для пляжного отдыха неопределенного круга лиц. Целевое назначение указанного земельного участка - эксплуатация лодочной станции и гаражей. То есть само разрешенное использование земельного участка уже подтверждает, что в его границах постоянно базируются маломерные суда и иные технические средства, являющиеся объектами повышенной опасности, и представляющие определенную материальную ценность. Кроме того, заявитель отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры старшим советником юстиции ФИО7 и участвующим в деле прокурором ФИО8 поданы возражения относительно кассационной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2001 кв. м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для лодочной станции и гаражей.

Из представленных документов следует, что земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Черного моря, доступ к которому в результате установления на нем ограждения иных лиц ограничен, чем нарушены их права и требования закона.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 установлен забор на расстоянии 10 метров от уреза воды, чем фактически поделена береговая полоса, ширина которой составляет 20 метров, пополам, что с достоверностью свидетельствует о созданных им препятствиях неопределенному кругу лиц в использовании береговой полосы, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований водного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не имеет права пользоваться земельным участком для личных и бытовых нужд путем ограждения береговой полосы Черного моря для собственных целей

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержащиеся в указанных постановлениях выводы не препятствовали соответствующей правовой и фактической квалификации установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию стороны с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи