Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23791/2020[88-23296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ей принадлежит ? доля в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу "адрес". В судебном порядке произведен раздел индивидуально жилого дома на два блока, что является основанием для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки". Собственником другой части жилого дома является ФИО1, который право собственности на земельный участок не зарегистрировал.

Осуществление государственного кадастрового учета изменений было приостановлено 18 июля 2019 года по причине отсутствия заявления второго участника общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, она не имеет возможности зарегистрировать право на принадлежащую часть жилого дома.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при вынесении решений суды обеих инстанций сочли, что в намерениях истицы изменить разрешенный вид земельного участка, на вид, относимый к условно-разрешенным, согласно установленных Правил землепользования и застройки г. Новороссийск. Заявитель отмечает также, что каждая из частей жилого дома имеет самостоятельные выходы на отдельные земельные участки. Суды первой и апелляционной инстанции не учли и основные принципы земельного законодательства, установленные ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно, п. 5 ч. 1, который закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Так, принадлежащему истцу и третьему лицу жилому дому решением суда присвоен статус "блокированный", тогда как земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Иной возможности, за исключением решения суда, привести в соответствие фактическому использованию вид разрешенного использования земельного участка и назначения строения не имеется. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбранного истцом способа защиты гражданских прав считает не обоснованным и не соответствующим закону. Бездействием ФИО1 нарушаются гражданские права истца, предусмотренные ст. 252 ГК РФ.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 37, ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты и пришел к выводу о том, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами верно установлено, что истцом для признания участка предназначенным для блокированной застройки, не соблюдены все условия и избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, в части изменения вида разрешенного использования, необходимо согласованное волеизъявление (согласие) от всех сособственников данного объекта недвижимости, отсутствие которого исходя из действующего правового регулирования исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Довод кассатора о принятии им мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку признание земельного участка предназначенным для определенного вида разрешенного использования законом не предусмотрен.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суды не учли основные принципы земельного законодательства, установленные ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что он основан на неверном толковании норм права. Суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи