Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23801/2020[88-23082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагуровой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хагурова С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля, который ею 25 декабря 2018 года был застрахован по договору добровольного страхования (по риску КАСКО), заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия ею уплачена полностью. 4 января 2019 года произошло дорожное событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 17 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое ответчиком было проигнорировано. 23 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой прислать представителя для осмотра ТС. Ответчик на данную телеграмму также не ответил, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту-технику для оценки повреждений.

Согласно заключению эксперта-техника Тхакумашева А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 945 784 рубля 85 копеек. 30 сентября 2019 года Хагурова С.Б. обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истицы за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хагуровой С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 684 253 рубля, неустойка - 58 242 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 374 748 рублей, расходы по проведению оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Хагурова С.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Audi Q3.

25 декабря 2018 года между Яхутлевым Т.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску "Ущерб", срок действия договора - с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости. Выгодоприобретателем по договору является Хагурова С.Б.

4 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, что повлекло повреждение автомобиля.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Тандем" N 1912/074 от 25 декабря 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере, равном страховой премии (58242 рубля). Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 374 748 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, принимая такое решение по существу спора, суды оставили без внимания следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона об организации страхового дела в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

По настоящему делу, определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в то время как между сторонами имелся спор и о соответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного потерпевшим дорожного события.

Согласно заключению судебной экспертизы, в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, включены раздаточная коробка передач, редуктор заднего моста. При этом транспортное средство экспертом не осматривалось, а выводы эксперта в указанной части основаны на проведенной истцом досудебной оценке ущерба, причиненного автомобилю, и акте осмотра автомобиля оценщиком - от 30 января 2019 года. При этом в самом отчете об оценке отсутствует указание на то, каким образом было установлено наличие скрытых повреждений. Представленный в материалы дела акт дефектовки не исследовался ни оценщиком, ни судебным экспертом. Таким образом, скрытые повреждения были учтены судебным экспертом не по результатам непосредственного исследования, а на основании не проверенных данных, не подтвержденных инструментально.

На указанные обстоятельства ответчиком обращалось внимание в судах обеих инстанций, однако изложенные доводы своей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

При наличии указанных выше сомнений в достаточности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи