Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23807/2020[88-24108/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Марии Ивановны к Морозовой Вере Петровне, Туляковой Любови Петровне, Сергееву Сергею Борисовичу о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по иску Туляковой Л.П. к Морозовой В.П., Кочетовой М.И., Сергееву С.Б. о выделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользовании земельным иском, по иску Морозовой В.П. к Кочетовой М.И., Туляковой Л.П., Сергееву С.Б. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, иску Сергеева С.Б. к Морозовой В.П., Кочетовой М.И., Туляковой Л.П. о выделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сергеева С.Б. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шахтинского городского суда от 25 октября 2007 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2007 по вышеуказанному гражданскому делу по искам о выделе долей домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком между сторонами спора было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу. В соответствии с указанным судебным постановлением произведен раздел жилых домов N N, N расположенных по "адрес", в "адрес"; прекращено право общей долевой собственности на названные домовладения. ФИО1 в пользование передан земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в "адрес" в границах по определенным ориентирам.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Б обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ оказалось невозможным однозначно определить переданный ему в пользование земельный участок. По мнению заявителя, отсутствие возможности определить выделенный в его пользование по условиям мирового соглашения земельный участок, при отказе в удовлетворении его заявления в "данные изъяты" г. об исправлении предполагаемой описки в судебном акте и в "данные изъяты" г. - о его разъяснении, влечет необходимость отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2007 и возможность повторного рассмотрения дела по существу.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Сергееву С.Б. было отказано в т.ч. и по мотивам пропуска, установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи соответствующего заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2020 по частной жалобе Сергеева С.Б. обжалованное определение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением поданной жалобы.

В кассационной жалобе Сергеев С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, т.к. суды не приняли во внимание, что о недостаточности сведений для определения местоположения части границы выделенных заявителю и Туляковой Л.П. в пользование земельных участков ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения кадастрового инженера N. Кроме того, Сергеев С.Б. указывает, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове с суд в качестве свидетелей кадастрового инженера и судебного эксперта. Заявитель также ссылается на то, что суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении сослался на не исследовавшиеся в ходе судебного заседания и не приобщенное к материалам дела решение Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N2-514/2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся Сергеевым С.Б. доводы для пересмотра судебных постановлений по существу спора в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к материалам дела приобщена копия решения по делу N2-514/2019 по исковому заявлению Сергеева С.Б. к Морозовой В.П. об обязании перенести забор, на которое сослался суд в обжалуемом апелляционном определении.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления Сергеева С.Б. не были допрошены заявленные им свидетели, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отклонения заявления Сергеева С.Б. послужило то, что при его рассмотрении суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок для подачи им заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что Сергеев С.Б. ранее уже приводил ссылки на иные размеры судебных участков, переданных в пользование сторонам при обосновании своих заявлений об исправлении описок и разъяснении решения суда, то есть указанные обстоятельства ему стали известны с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявителем были пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья: