Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23810/2020[88-23277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, Туапсинскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", ООО "Артемида - Юг", ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о признании действий, решений незаконными, результатов оценки недействительными, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Артемида - Юг" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, Туапсинскому РОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", ООО "Артемида-Юг", ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о признании действий, решений незаконными, результатов оценки недействительными.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, совершенные актами о наложении ареста, изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО "Артемида-Юг" по реализации транспортного средства марки Toyota Corolla 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N регион; признаны недействительными результаты оценки транспортного средства Toyota Corolla 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N регион, выполненные ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". Суд восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артемида - Юг" по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, предметом исполнения по которому являлось взыскание в размере 311 089, 09 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест".

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства Toyota Corolla 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N 123 регион.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 следует, что арест произведен в присутствии ФИО7 с указанием ее подписи, ей разъяснены права и обязанности, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО "Артемида - Юг".

Согласно акту изъятия арестованного имущества судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N регион было изъято с участием представителя взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности ФИО8

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Corolla 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N 123 регион, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ", стоимость арестованного имущества составила 409 589 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес начальника Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО9

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артемида - Юг" и ФИО12 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость по договору 348 150, 65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что фактического осмотра арестованного имущества не проводилось, следовательно, оценка не производилась, ввиду чего результаты оценки являются недействительными. Оспариваемое постановление пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ основано на указанных незаконных актах о наложении ареста и изъятия оценки арестованного имущества, ввиду чего является незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для подачи иска в суд, так как оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления оспариваемых решений в адрес ФИО1 представителем Туапсинского РОСП УФССП России по "адрес" не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобой в порядке подчиненности, и не была извещена о результатах рассмотрения жалобы, в связи с этим процессуальный срок был пропущен истцом по уважительно причине.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных процессуальных норм, признавая результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки, указанные в отчете ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" недействительными суд не указал в решении, какие существенные недостатки (дефекты) содержит в себе спорный отчет помимо расхождений в местонахождении спорного имущества, какие нарушения были допущены оценщиком при проведении оценки и составлении отчета, исходя из требований, предъявляемых к оценке Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые привели к недостоверным результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, и чем следует руководствоваться при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В нарушение приведенных разъяснений надлежащая оценка имущества должника судом первой инстанции не установлена.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права не исправил.

Между тем от установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит как правомерность заявленных истцом требований, так и правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого проводились торги по реализации имущества должника.

В связи с чем ошибочно принятое судебное постановление может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева