Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23815/2020[88-23278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Водник" о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от ДД.ММ.ГГГГ заключенным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо ФИО11 и его представителя на основании письменного ходатайства ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Водник" о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Водник" был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО "Водник" для строительства 9-ти этажного жилого дома ФИО12 по адресу: "адрес" Б, взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны договорились, что в случае невозврата заемщиком денежных средств заемщик обязуется передать в собственность однокомнатную "адрес", расположенную в указанном выше доме. После обращения с претензией к руководству ООО "Водник" между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете прав требования путем заключения отступного, предметом которого является прекращение требования ФИО1 к ООО "Водник" путем предоставления отступного в форме передачи однокомнатной квартиры. Стороны договорились, что после передачи имущества у сторон отсутствуют какие-либо финансовые и имущественные претензии к друг другу. Однако в результате обращения в органы ФРС было установлено, что вышеуказанная квартира была ранее зарегистрирована за другим участником долевого строительства. Ввиду невозможности предоставления имущества, указанного в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о зачете прав требования путем заключения отступного, между истцом и руководством ООО "Водник" было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете прав требования путем заключения отступного о прекращении обязательства должника путем предоставления отступного в форме передачи однокомнатной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отступное предоставляется в виде права требования недвижимого имущества, а государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Истец просил суд признать соглашения о зачете требований путем заключения отступного от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО "Водник", путем предоставления отступного в форме передачи однокомнатной "адрес", расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью по проекту 46, 65 кв.м, по адресу: "адрес" "Б", ФИО12, и подлежащим регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо ФИО11 и его представитель на основании письменного ходатайства ФИО5 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водник" в лице директора ФИО6 и ФИО1 договора беспроцентного денежного займа, заемщик для строительства жилого дома берет в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ как единовременно в полном объеме, так и по частям. В случае невозврата заемщиком денежных средств заемщик обязался передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру стоимостью 1 000 000 рублей.

Как установлено судом, на принадлежащий ООО "Водник" земельный участок по адресу: "адрес" "Б", установлены ограничения (обременения) в виде ареста, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Объект долевого строительства не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили соглашение о зачете требований путем заключения отступного, предметом которого является прекращение требования ФИО1 к ООО "Водник" путем предоставления отступного в порядке прекращения требования на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения N, в размере 1 000 000 рублей путем предоставления отступного в форме передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в собственность кредитора недвижимого имущества должника в виде однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно материалам уголовного дела, по которому ФИО7 являлся потерпевшим, между ФИО7 и ООО "Водник" в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является указанная квартира.

Кроме того, между ФИО11 и ООО "Водник" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является эта же квартира.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 409, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствии исполненного сторонами и соответствующим образом зарегистрированного соглашения об отступном право собственности на спорное имущество возникнуть не может и отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова