Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23837/2020[88-23211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда. Просил суд обязать Министерство здравоохранения "адрес" выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера; взыскать с Министерства финансов "адрес" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов "адрес", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов "адрес" и Министерству здравоохранения "адрес" об обязании выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года дополнительное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ ФИО1 от иска к Министерству финансов "адрес" и Министерству здравоохранения "адрес" об обязании выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера, в данной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, представителя Министерства финансов "адрес", проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в диспансерно-поликлиническое отделение N ГБУЗ НД ДД.ММ.ГГГГ за получением справка врача психиатра-нарколога.

При оформлении медицинской документации в соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровью граждан в Российской Федерации" ФИО1 было предложено подписать письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную "данные изъяты" но истец отказался.

Письмом от 26.06.2019г. N истцу было сообщено, что данные сведения не будут представлять ГБУЗ НД третьим лицам за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством, когда медицинская организация обязана предоставить данную информацию без согласия гражданина.

Истцу было предложено пройти медицинское обследование для исключения подозрений на наличие у него медицинских противопоказаний, но ФИО1 отказался, в связи с чем в выданной ему справке была указана информация о его наркологическом статусе на основании имеющихся у ГБУЗ НД сведений.

По информации, содержащейся в медицинской документации ГБУЗ НД, ДД.ММ.ГГГГ истец доставлялся сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов "адрес" о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что выданная учреждением здравоохранения ФИО1 справка соответствует действующему законодательству, а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительным решением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов "адрес" и Министерству здравоохранения "адрес" об обязании выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера, оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба и заявление об отказе от части исковых требований, по которым вынесено дополнительное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свое заявление об отказе от ранее поданного иска к Министерству финансов "адрес" и Министерству здравоохранения "адрес" об обязании выдать справку, просил отменить дополнительное решение суда и прекратить производство по делу в указанной части иска, последствия принятия судом отказа от иска ему понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ ФИО1 от иска к Министерству финансов "адрес" и Министерству здравоохранения "адрес" об обязании выдать бесплатно справку о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, без упоминания каких-либо иных сведений медицинского характера, в данной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем, вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года состоялось в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, как усматривается из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года судебное разбирательство по указанному делу проведено судебной коллегией в составе председательствующего судьи ФИО6 и судей ФИО9, ФИО7

Поскольку требование о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела, закрепленное в статье 157 ГПК РФ, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, его нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, ни из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что истцу разъяснялась суть процессуальных последствий, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года об отмене дополнительного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская