Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23870/2020[88-23294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование исковых требований указав, что на земельном участке по "адрес", в "адрес", возведен объект капитального строительства: нежилое помещение - 4 этажа. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект зарегистрирован в качестве жилого дома, площадью 32, 4 кв.м, правообладателем доли на жилой дом в размере 46/100 является ФИО13 В ЕГРН зарегистрировано обременение на указанное строение в виде ренты на имя ФИО14 Вместе с тем, земельный участок имеет вид разрешенного использования - "офисы", его собственником является ФИО1 Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении указанного объекта капитального строительства не выдавал, государственный строительный надзор при возведении спорного объекта не осуществлялся. Истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое здание с количеством этажей 4, расположенное на указанном земельном участке; обязать ФИО1 осуществить снос данного объекта капитального строительства за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект капитального строительства - 4 этажа, по архитектурно-планировочному решению соответствующий коммерческой недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект, зарегистрированный как жилой дом, имеющий площадь 32, 4 кв.м (этаж 1, инвентарный N), правообладатель - ФИО13, ФИО14; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "офисы"; в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ- 1/4/01, с видом разрешенного использования - "офисы"; по сведениям публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок имеет вид разрешенного использования - "офисы"; проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департамент архитектуры и градостроительства "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, в отношении спорного объекта капитального строительства не выдавал. ФИО13 являлась собственником 34/100 доли жилого дома площадью 51, 7 кв.м ФИО17, жилого дома площадью 32, 4 кв.м Литера Р, жилого дома площадью 298, 4 кв.м Литера Ее, летней кухни площадью 20, 7 кв.м Литера Жж, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО13, имеющей в собственности 34/100 доли, ФИО4 - 26/100 долей и ФИО5 - 40/100 долей, было заключено соглашение о разделе в соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и разделительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным архитектором "адрес": на земельном участке площадью 340 кв.м, отходящем в пользование ФИО4, находится жилой дом площадью 298, 0 кв.м Литера Ее, гараж ФИО16 Земельному участку присвоен адрес: "адрес"; на земельном участке площадью 313 кв.м, отходящем в пользование ФИО5 и ФИО13, находится жилой дом площадью 51, 7 кв.м ФИО17, жилой дом площадью 41, 2 кв.м Литера Р, сарай Литера 3, сарай Литера 3и, пристройка Литера Р1 и а4. Земельному участку присвоен адрес: "адрес".

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N на реконструкцию индивидуального жилого дома ФИО17 на земельном участке площадью 167 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 167 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, а также жилого дома площадью 58, 2 кв.м, расположенного на земельном участке по указанному адресу. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N и права собственности на жилой дом ФИО17 площадью 58, 2 кв.м.

В дальнейшем за ФИО1 произведена запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом площадью 453, 9 кв.м, этажность 3, расположенный по указанному адресу.

Постановлением Мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты, жилой дом площадью 453, 9 кв.м, расположенный по указанному адресу, переведен в нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 167 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - офисы, а также на нежилое здание площадью 453, 9 кв.м, этажность 4, расположенные по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок и нежилое здание площадью 453, 9 кв.м, расположенные по указанному адресу, сведений о проведении строительных работ без разрешительной документации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о перераспределении границ земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных, экологических, противопожарных, санитарных, градостроительных норм, имеется какая-либо угроза жизни и здоровью людей, истцом суду не было представлено.

Таким образом, установив, что нежилое здание площадью 453, 9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 167 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисы, по адресу: "адрес", возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; нарушений прав истца, третьих лиц не установлено, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей, спорная постройка возведена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует необходимым требованиям противопожарной безопасности, соответствует виду общественно-жилой зоны застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента архитектуры и градостроительства "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова