Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23889/2020[88-23238/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области к Федченко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области на апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 5 марта 2020 года заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Федченко А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично.

С Федченко А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 000 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, итого взыскано - 51 700 рублей.

Определением мирового судьи от 5 марта 2019 года для участия в деле в качестве представителя Федченко А.Н. назначен в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат "Адвокатской консультации Иловлинского района" Волгоградской областной коллегии адвокатов.

Адвокат Рыбаков Р.А, который принимал участие в судебном заседании, представляя интересы ответчика, в судебном заседании 5 марта 2020 года был назначен мировым судьей в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, мировой судья определилпроизвести выплату вознаграждения за счет средств бюджета Волгоградской области в размере 1100 рублей, исполнение настоящего определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Волгоградской областной коллегии адвокатов ИНН N, КПП N, Волгоградской отделение N 8621 Сбербанк России г. Волгоград, р/с N, БИК 041806647, к/с N.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года Комитету юстиции Волгоградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 5 марта 2020 года о вознаграждении адвоката.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года определение мирового судьи от 5 марта 2020 года отменено в части возложения обязанности на комитет юстиции Волгоградской области выплатить адвокату Рыбакову Р.А. вознаграждение в размере 1100 рублей за счет средств бюджета Волгоградской области, путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет Волгоградской областной коллегии адвокатов N40703810911280100165, кор/счет 30101810100000000647, БИК 041806647, ИНН 3444055543, КПП 344501001 Волгоградского отделения N8621 ОАО "Сбербанк" гор. Волгоград.

Исполнение поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Хаскина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что основания для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3августа 2015 года N 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение по аналогии норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание приведенные нормативные положения по вопросу о возмещении процессуальных издержек, дал правильное толкование указанным нормам и принято верное процессуальное решение по заявлению об оплате труда адвоката.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, вопреки мнению заявителя жалобы, основан на ошибочном толковании статей 102 и 103 ГПК Российской Федерации, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что назначение адвоката Рыбакова Р.А. в качестве представителя ответчика и дальнейшие действия по оплате его вознаграждения совершены на основании определения мирового судьи, обоснованно пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения данного определения на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова