Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23891/2020[88-24106/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Карпачевой Анны Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Карпачевой А.Б. на определение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:

Карпачева А.Б. 25.02.2020 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по заключенному 30.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования на случай заболевания и отмены зарубежной поездки. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2017 между Гащенко А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования по международному страховому полису на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом также является истец. ДД.ММ.ГГГГ Карпачева А.Б. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления заболевания ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказано в связи с тем, что заявленное Карпачевой А.Б. событие не предусмотрено Правилами N174 и условиями договора страхования. После ДД.ММ.ГГГГ Карпачева А.Б. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в удовлетворении требования.

Определением мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 марта 2020 года исковое заявление Карпачевой А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Карпачевой А.Б. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпачева А.Б, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, что свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по данным правоотношениям вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении договоров, которые были заключены до указанной даты, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В связи с этим истец считала, что ее обращение с претензией к ответчику было достаточно для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а обжалуемые судебные определения являются незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Карпачевой А.Б. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что на истца не распространяется требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он возник из договора страхования от 30.01.2017 до дня вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, представляют собой неверное толкование истцом правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 01 июня 2019 года новые условия разрешения споров, возникающих из отношений по страхованию, одной из сторон которого выступает гражданин-потребитель.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03 сентября 2018 года.

Согласно ч.6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, представляющие отдельным лицам в период с 03 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года право выбора порядка урегулирования спора, возникших из ранее заключенных договоров страхования путем обращения к финансовому уполномоченному или не непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01 июня 2019 года, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов следует, что истец в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг должен представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Материалы дела не содержат доказательств обращения Карпачевой А.Б. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы судов основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены правильно.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпачевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Судья: