Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23903/2020[88-23292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а АО "Джемете" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Джемете" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Джемете" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Джемете" (далее - ответчик) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 50 мин напротив "адрес" произошло падение аварийного дерева на автомобиль "TOYOTA RAV 4" государственный номер N, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту падения дерева истец обращался в ОМВД, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, за которую оплатил 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению N ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 828 рублей.

Дерево до падения произрастало на участке с кадастровым номером N, который согласно ответу администрации г. Анапа находится на праве аренды у ответчика с 2009 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 224 832 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 6 048 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "Джемете" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Джемете" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224 832 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 448 рублей 32 копейки, а всего взыскал 230 280 рублей 32 копейки.

Кроме того, взыскал с АО "Джемете" в пользу ООО "Автоспас-Юг" в счет стоимости экспертизы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Джемете" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма ущерба при отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств вины истца (остановка автомобиля в запрещенном месте) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно пришли к выводам о необоснованности и недоказанности доводов АО "Джемете" о падении дерева на автомобиль истца по причине натяжении электрического провода, прикрепленного к дереву. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "НЭСК".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт получения механических повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений на арендованной территории, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 224 832 рублей и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по уплате госпошлины в сумме 5 448 рублей 32 коп, а также 10 000 рублей в счет стоимости экспертизы в пользу ООО "Автоспас-Юг".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств вины истца, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о падении дерева на автомобиль истца по причине натяжении электрического провода, прикрепленного к дереву, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Ссылки кассатора на необоснованное взыскание с него суммы ущерба основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица АО "НЭСК" само по себе не влечет отмену обжалуемых постановлений, так как права участвующих в деле лиц не нарушены, и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Джемете" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи